6001-24-00-3ГП/76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Айтжанова Е.Ж., судей Ибрашева Т.А., Кейкибасовой З.Б.,

с участием истца и ее представителя – адвоката С[...], представителя ответчика – Б[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д[...] к Д[...], с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ц[...], Ш[...] о разделе имущества, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества и признании ½ доли квартиры личной собственностью,

поступившее по ходатайству истца о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 сентября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 сентября 2023 года иск Д[...] о разделе имущества, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества и признании ½ доли квартиры личной собственностью удовлетворен частично.

Постановлено: Движимое имущество: кофемашину OURSSON, модель ЕМ1500, микроволновую печь Samsung; электрический термопот Panasonic; тостер Philips; мультиварку Viconte; стиральную машинку LG; полку в ванной; вешалку (прихожая); робот – пылесос Dreame RV55-WHO; люстру; обувницу; соковыжималку Vitek, на общую сумму 266 166 тенге оставить в собственности Д[...]

В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Решение суда в части отказа в передаче автомобиля в собственность Д[...] и взыскании ½ доли в денежном выражении отменено, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено: Автомашину марки Subaru Legaсy, 2012 года выпуска, регистрационный номер [...] передать в собственность Д[...], взыскав с нее в пользу Д[...] денежную компенсацию ½ доли стоимости автомашины в размере 2 309 000 тенге.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве Д[...], ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в иске об исключении квартиры из состава совместного нажитого в браке имущества и признании ее личной собственностью, и вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Заслушав пояснения истца и ее представителя – адвоката С[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика – Б[...], изучив материалы электронного дела и обсудив приведенные сторонами доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Как следует из материалов электронного дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 9 декабря 2011 года. Брак расторгнут решением суда от 6 октября 2022 года.

Согласно договору купли-продажи от 29 июля 2013 года, удостоверенному нотариусом Б[...], продавец Т[...] продала, а покупатели Ц[...] и Д[...] купили в равных долях каждый благоустроенную квартиру, находящуюся в городе Астана, район Алматы, [...] (далее – спорная квартира), за 8 604 400 тенге, уплаченных покупателями до подписания договора.

Из договора следует, что Д[...] приобретает указанную квартиру с письменного согласия супруга Д[...]

Согласно электронной справке от 18 мая 2023 года о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его технических характеристиках, ½ доля приобретенной в период брака спорной квартиры зарегистрирована как общая совместная собственность Д[...] и Д[...]

Д[...] оспариваются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в исключении ½ доли спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества и признании ½ доли ее личной собственностью.

Отказывая в заявленных Д[...] требованиях в этой части, местные суды мотивировали тем, что спорная квартира приобретена в период брака и в уполномоченном органе за ними зарегистрировано право общей собственности на ½ долю в квартире.

Между тем, указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, а также вынесенными по делу судебными актами нарушаются нормы права, регулирующие имущественные права и обязанности супругов.

Согласно положениям статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 35 Кодекса собственностью каждого из супругов являются:

1. имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (супружество);

2. имущество, полученное супругами в период брака (супружества) в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам;

3. вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенных в период брака (супружества) за счет общих средств супругов.

Согласно пункту 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 5 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Если суд установит, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 38 Кодекса) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В то же время согласно статье 35 Кодекса не является общим совместным и не подлежит разделу имущество, приобретенное хотя и во время брака (супружества), но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (супружество), полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования, приобретенные за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что имущество, приобретенное супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, пока не будет доказано иное, то есть обязанность подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Судебная коллегия считает, что Д[...] представила суду достаточно доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена на денежные средства от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ей до вступления в брак с Д[...] Так, из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена истцом и ее матерью Ц[...] в общую долевую собственность на денежные средства, полученные от продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Астана, [...], принадлежавшей Ц[...], Ц[...], Ц[...], а также истцу Д[...] на основании договора приватизации от 23 июля 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 20 февраля 2004 года.

Указанная квартира продана 12 июля 2013 года за 14 194 000 тенге, а спорная квартира приобретена 29 июля 2013 года за 8 604 400 тенге, то есть после продажи личного имущества, принадлежавшего истцу до вступления в брак с ответчиком и на денежные средства, полученные истцом и ее матерью Ц[...] за свои доли в проданной квартире.

Из выписки по счету Д[...], предоставленной АО «Kaspi Bank» следует, что в день заключения договора купли-продажи 12 июля 2013 года она внесла на свой счет сумму в размере 1 105 000 тенге, а также 26 июля 2013 года на ее счет поступили денежные средства в размере 7 750 000 тенге от покупателя квартиры М[...].

Д[...] 29 июля 2013 года в день заключения договора куплипродажи спорной квартиры со счета снято 864 579 тенге, 3 053 000 тенге и 4 666 821 тенге, в общей сумме 8 584 400 тенге.

При таких обстоятельствах, доводы Д[...] о том, что ½ доля в спорной квартире приобретена на ее личные средства от продажи квартиры, принадлежавшей ей до вступления в брак, нашли свое подтверждение представленными в суд доказательствами.

Следовательно, к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов.

Выводы судов в части признания спорной квартиры общим имуществом супругов основаны лишь на самом факте приобретения имущества в период брака, без учета положений пункта 1 статьи 35 Кодекса, устанавливающей, что имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак не является общим совместным.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат изменению с принятием нового решения об удовлетворении иска Д[...] в этой части.

На основании части первой статьи 109 ГПК подлежат взысканию с Д[...] в пользу Д[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 58 835 тенге, при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 29 418 тенге, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 300 000 тенге, всего 388 253 тенге.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в сумме 8 182 тенге подлежит возврату Д[...] в силу подпункта 1) пункта 1 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) налоговым органом по налоговому заявлению налогоплательщика.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 ноября 2023 года по данному делу изменить. В части отказа в удовлетворении иска об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества и признании ½ доли квартиры личной собственностью - отменить.

В этой части вынести новое решение об удовлетворении иска.

Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ½ долю в квартире по адресу: город Астана, [...], признав ее личной собственностью Д[...].

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство удовлетворить.

Взыскать с Д[...] в пользу Д[...] судебные расходы в размере 388 253 (триста восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) тенге.

Возвратить Д[...] излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 182 (восемь тысяч сто восемьдесят два) тенге в порядке, установленном статьей 108 Налогового кодекса.

Председательствующий Айтжанов Е.Ж.

Судьи Ибрашев Т.А. Кейкибасова З.Б.