П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/ 4066 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием истцов Ковтун Л.И., Ковтун Х.Х., их представителя - адвоката Амировой А.Ж., представителя ответчика - Коваленко Е.В., нотариуса Мухамеджановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ковтун Любовь Ивановны, Ковтун Харлампия Харуновича к Демирчи-Оглы Джамалу Фиратовичу о признании сделок недействительными, поступившее по кассационной жалобе истцов на решение Таразского городского суда от 4 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 1 октября 2025 года, У С Т А Н О В И Л:

Ковтун Л.И. и Ковтун Х.Х. обратились с указанным иском в суд к Демирчи-Оглы Д.Ф., мотивируя тем, что сделки являются недействительными, поскольку передачи денег в сумме 37 000 000 тенге не было. Договор займа совершен в счет погашения вымышленного долга Ковтун Х.Х. перед третьими лицами Демирчи-Оглы Т.Д. и Демирчи-Оглы И.Д.

Решением Таразского городского суда от 4 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 1 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения. Судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с судебными актами, просят их отменить и иск удовлетворить, так как суд фактически подтвердил отсутствие передачи денег и признал сделки притворными, при этом не применил последствий недействительности сделок. Суды не выяснили действительное волеизъявление сторон, ограничившись ссылкой на уголовное дело, производство по которому прекращено.

Выслушав истцов и их представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение той сделки, которую они совершили. При совершении сделок Ковтун Л.И. действовала осознанно, последовательно, полностью отдавала отчет в своих действиях, знала правовые последствия совершаемых ею действий, поэтому оснований считать, что истец действовала вследствие угрозы (пункт 9 статьи 159 ГК), не имеется. Ссылаясь на статьи 162 ГК посчитал, что истцами пропущен срок исковой давности для преъявления иска. Истец Ковтун Х.Х. является ненадлежащим истцом, так как договоры заключены Ковтун Л.И. и Демирчи-Оглы Д.Ф.,

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указал, что суд вышел за пределы требований, отказывая в иске, необоснованно ссылался на пункт 9 статьи 159 ГК и применил срок исковой давности.

Материалами дела установлено, что 13 марта 2023 года между ДемирчиОглы Д.Ф. и Ковтун Л.И. заключен договор займа денег на сумму 37 000 000 тенге (далее - договор). Из пункта 4 договора следует, что передача денег произведена до подписания договора. Ковтун Л.И. собственноручно указала, что деньги в сумме тридцать восемь миллионов тенге получила до подписания договора.

В этот же день между Ковтун Л.И. и Демирчи-Оглы Д.Ф. заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), в котором Должник, имеющий обязательство по возврату займа в сумме 37 000 000 тенге передает Кредитору в собственность движимые имущества, автотранспортные средства: марки KRONE, регистрационный государственный номер (далее г/н) 66ABN08, кузов/VINWKESD000000536132; марки VOLVO FH 13.480, г/н 815AED08, кузов/VINYV2ASW0A68B491271; марки KOGELSN24, г/н 49ABМ08, кузов/VINWK0S0002400147756. Сделки удостоверены нотариусом Мухамеджановой А.К. 13 марта

2023 года Демирчи - Оглы Д.Ф. и третьи лица Демирчи -Оглы Т.Д., Демирчи -Оглы И.Д. написали расписку о том, что не имеют к истцам финансовых претензий, указали долг в полном объеме погашен.

В рамках уголовного дела за №233110031000796 установлено, что между Демирчи-оглы Д.Ф. и Ковтун Х.Х. возникли спорные взаимоотношения, связанные с общей деятельностью. В ходе которых, ответчик подтвердил, что у Ковтун Х.Х. появилась задолженность перед ним. Для закрытия задолженности заключены оспариваемые сделки. Постановлением органа ведущего уголовный процесс производство по делу прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия..

По смыслу данной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для признания договора необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии статьи 72 ГПК надлежащих доказательств, совершения мнимой сделки, истцом не представлено.

Статьей 380 ГК предусмотрена свобода договора, понуждение к заключению договора не допускается, то есть добровольность намерений сторон сделки предполагается.

Судами установлено, что договор и соглашение заключены между Ковтун Л.И. и Демирчи-Оглы Д.Ф. добровольно, оформлены надлежащим образом.

При их заключении полностью соблюдены требования к форме, содержанию и волеизъявлению сторон, достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, что подтверждается фактом подписания и нотариального удостоверения указанных договора и соглашения.

Оформляя эти сделки, нотариусом Мухамеджановой А.К., сторонам разъяснены смысл, правовые последствия и значение совершаемого нотариального действия, проверено соответствие содержания заключаемых договора и соглашения действительным намерениям сторон, что следует из их содержания, а также подтверждено пояснениями нотариуса.

Ковтун Л.И. при заключении договора и соглашения осознавала его юридические последствия.

При таких обстоятельствах, правомерны выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 1 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И. Бакытжанова А.А.

Председательствующий

Судьи

Ибрагимова М.Н.