6001-22-00-6ап/307 6001-22-00-6ап/307 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей Дуйсенбаева Г.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием истца И[...], ответчика Е[...], представителей заинтересованных лиц О[...], Ж[...], И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску И[...] (далее – истец) к ЧСИ Е[...] (далее – ответчик, ЧСИ)

1. О признании незаконными и отмене актов (действий), выразившихся в совершении в отношении И[...] и его имущества исполнительных действий по исполнительному производству №1630/21-7570 в:

• -) незаконном вторжении в жилище,

• -) незаконном проникновении на территорию земельного участка,

• сносе части домостроения,

2. О принятии мер по устранению допущенных нарушений путем:

• -) прекращения исполнительного производства,

• -) восстановления незаконно разрушенных кровли и ограждения,

3. Об обжаловании действий по применению физической силы,

поступившее по кассационным жалобам истца о пересмотре решения и определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 15 ноября 2021 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелялционной инстанции) от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратился в суд с иском к ЧСИ Е[...], его требования мотивированы тем, что действия судебного исполнителя незаконны, поскольку в рамках исполнительного производства он не является должником; также указывает на нарушение его прав, как собственника дома с земельным участком, и наличие правовых оснований для прекращения исполнительного производства в виду утраты возможности исполнения решения суда.

Решением СМАС от 15 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано, определением от 15 ноября 2021 года требование об обжаловании действий ЧСИ по применению физической силы возвращено.

Постановлением и определением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2021 года решение и определение СМАС оставлены без изменений.

Истец И[...] в кассационной жалобе просит отменить судебные акты местных судов и удовлетворить иск, считает, что судами не дана оценка всем требованиям доводам, также судами неправильно определены круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационных жалоб, ответчика, возражавшего против доводов кассационных жалоб, пояснения представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Как следует из материалов дела решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 июля 2020 года иск С[...] и И[...] удовлетворен частично и постановлено:

• признать недействительным Акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 1 августа 2019 года,

• снести пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: город Алматы, садоводческое товарищество имени Дзержинского, [...], за счет средств Б[...]

На основании исполнительного листа, выписанного по указанному решению суда и заявления взыскателя, постановлением судебного исполнителя от 1 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 1630/21-75-70.

В материалах исполнительного производства указывается о том, что в ходе проведения исполнительных действий судебному исполнителю не удалось исполнить в полном объеме требование исполнительного документа о сносе пристройки.

Отказ в удовлетворении иска местные суды мотивировали тем, что согласно пункту 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьи 21 ГПК, вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что спорная пристройка возведена в полном несоответствии работам, указанным в эскизном проекте и с нарушением установленных норм строительства. Пристройка была возведена с изменением несущих и ограждающих конструкций наружных стен жилого дома, подлежащая сносу пристройка находится в аварийном состоянии.

Действия судебного исполнителя совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Стороной истца приведены доводы о том, что:

Довод 1: В ходе судебного разбирательства истец предоставил заключение ДЧС г. Алматы об отсутствии на территории спорного объекта оползневых явлений и опасности обрушения возведенного объекта.

Довод 2 : Ссылаясь на обязательность исполнения судебного акта, суд не принял во внимание то, что законом вероятность его неисполнения допускается. При этом предусмотренный в пункте 4 части 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» перечень таких случаев не является исчерпывающим.

Довод 3: Акт приемки построенного объекта в эксплуатацию был подписан 1 августа 2019 года, и на его основании 9 сентября 2019 года произведена государственная регистрация права собственности на строение, тоесть все эти юридически значимые действия Б[...] были совершены даже до вынесения решения по ее делу. Решение о признании акта ввода в эксплуатацию и сносе было вынесено 21 июля 2020 года. В этом смысле факт последующей продажи принадлежащего ей объекта недвижимости уже не влиял на возможность исполнения судебного решения, поскольку уже к моменту продажи возможность исполнения судебного акта отсутствовала. Довод 4: И[...] приобрел объект недвижимости посредством заключения сделки не с Б[...], а с А[...], которая не являлась стороной по делу о сносе пристройки. При этом право собственности прошло процедуру государственной регистрации при отсутствии каких-либо препятствий или обременений. Довод 5: К моменту рассмотрения дела указанные сделки никем не были оспорены или не признаны недействительными. Согласно гражданскому законодательству И[...] после государственной регистрации сделки стал полноправным собственником приобретенной недвижимости. В техническом паспорте сведения о какой-либо пристройке отсутствуют.

Довод 6: По мнению истца, суд проигнорировал то обстоятельство, что 29 сентября 2021 года Б[...] на предложение судебного исполнителя о добровольном сносе строения направила в его адрес ответ, в котором изложила причины невозможности исполнения судебного решения от 21 июля 2020 года. Факт получения данного ответа судебным исполнителем не оспаривался, однако в материалах исполнительного производства он отсутствовал и фактически оставлен без надлежащего реагирования.

Довод 7: Причиной невозможности исполнения решения Бостандыкского районного суда от 21 июля 2020 года по сносу явилось то, что ЧСИ Е[...] не исполнил первую часть указанного решения, а именно, в части регистрации признания недействительным акта ввода в эксплуатацию, что прямо запрещено статьей 126 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Таким образом, истцом приведены доводы о том, что его права были нарушены в результате действий ЧСИ, при том, что он не являлся стороной исполнительного производства. Местными судами указанным доводам не дана надлежащая оценка, судебные акты не содержат выводы о правомерности действий ЧСИ по исполнению решения суда, вынесенного в отношении другого лица, без учета смены собственника имущества.

В целом согласно пункту 3 статьи 76 Конституции, части 2 статьи 21 ГПК, решения и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики. Вместе с тем, согласно статье 3 и пункту 3 статьи 126 Закона, исполнительное производство должно осуществляется на принципах законности, и судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Кроме доводов, указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия отмечает тот факт, что ЧСИ направил в адрес Б[...] уведомление-требование от 2 сентября 2021 года, где указывается требование произвести снос пристройки.

При этом отмечается, что принудительные действия будут назначены на 5 октября 2021 года. Б[...] ознакомлена с документом 3 сентября 2021 года.

В Уведомлении о принятии мер принудительного исполнения от 27 сентября 2021 года указана уже иная дата – 4 октября 2021 года. При этом на документе отсутствуют доказательства того, что Б[...] была извещена об изменении даты.

Также в кассационной жалобе на определения суда первой и апелляционной инстанций от 24 декабря 2021 года истец указывает, что он просил рассмотреть применение физической силы как нарушение административной процедуры, то есть фактически не преступления или уголовного проступка. В указанной части истцом также приведены судебные акты по такой категории споров. Истец обжалует саму процедуру исполнительного производства, соразмерность действий ЧСИ с его задачами, что не исключено согласно статье 10 АППК. Местными судами не были исследованы все факты по данному вопросу.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не создал необходимые условия для реализации истцом процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, исследовать все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку установленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь 169 АППК, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 декабря 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда в ином составе. Кассационную жалобу И[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Токмурзина Д.А.

Копия верна Токмурзина Д.А.