6001-23-00-3гп/201

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителей истца А[...] - М[...], О[...],

ответчика К[...], его представителя, а также представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «FIS[...]» Т[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] к ТОО «FIS[...]» (далее – Товарищество), К[...] о признании незаконными и отмене:

• решения внеочередного общего собрания учредителей Товарищества, принятого протоколом от 28 апреля 2022 года №7;

• решение участника Товарищества К[...], принятого протоколом от 6 июня 2022 года №1,

поступившее по ходатайству представителя К[...] и Товарищества - Т[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 20 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А[...] обратился в суд с иском к Товариществу (ранее именовавшегося ТОО «AS[...]»), К[...] с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 20 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены:

• решение внеочередного общего собрания учредителей Товарищества (далее - Решение 1), принятое протоколом от 28 апреля 2022 года №7 (далее - Протокол 1);

• решение участника Товарищества К[...] (далее - Решение 2), принятое протоколом от 6 июня 2022 года №1 (далее - Протокол 2),

С ответчиков в пользу истца взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3 064 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель К[...] - Т[...], указывая на неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на ходатайство представители истца А[...] просили вынесенные по данному делу акты судов города Шымкента оставить в силе. Заслушав пояснения К[...], его представителя и представителя Товарищества Т[...], поддержавших доводы ходатайства; возражения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения местными судами при рассмотрении дела допущены.

Как следует из материалов дела, ТОО «AS[...]» первично зарегистрировано в филиале НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан»» по городу Шымкенту 21 апреля 2021 года. У[...] Товарищества - К[...] и А[...]

Устав ТОО утвержден протоколом общего собрания участников от 23 апреля 2021 года. Деятельность: образовательная, организация интеллектуальной школы.

28 апреля 2022 года проведено внеочередное общее собрание учредителей Товарищества. На основании Протокола 1 принято Решение 1: - об уменьшении уставного капитала до 50 000 тенге и установлении общей суммы уставного капитала в размере 50 000 тенге;

• о принадлежности 100 % доли уставного капитала в размере 50 000 тенге участнику К[...],

• о выводе из состава Товарищества участника А[...]

Согласно Протоколу 2 единственного участника Товарищества К[...] принято Решение 2:

• об уменьшении уставного капитала Товарищества до 50 000 тенге;

• о выводе из состава Товарищества участника А[...] в связи с невнесением им доли в уставной капитал и уменьшении уставного капитала на величину, равную доле выбывшего участника;

• считать К[...] единственным участником Товарищества,

• об утверждении устава Товарищества в новой редакции;

• о подтверждении полномочия исполнительного органа (Директора) Товарищества М[...] с правом первой подписи на всех (любых) хозяйственных, налоговых и финансовых (в том числе банковских) документах Товарищества;

• о перерегистрации Товарищества в Управлении регистрации филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкенту.

А[...], обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что Протокол 1 о принятии Решения 1 он не подписывал. На собрании не присутствовал, своего согласия на его исключение из состава участников и уменьшении уставного капитала ТОО не давал. К[...] незаконно в единоличном порядке принято Решение 1 об изменении наименования Товарищества, увеличении уставного капитала, изменении доли и вкладов участников.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец, являясь участником Товарищества, не получал каких-либо письменных извещений о времени и месте проведения внеочередного собрания участников по вопросу уменьшения уставного капитала и исключения его из числа участников.

Истцу не была известна повестка дня общего собрания ТОО.

П[...][...] не присутствовал на внеочередном собрании учредителей, не принимал участия в голосовании и не подписывал оспариваемый Протокол 1, Решение 1 не имело юридической силы и не было зарегистрировано в уполномоченном органе.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив судебный акт первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов о законности заявленных требований истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. Статьей 50 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее-Закон) определено, что решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что правом оспаривания решения общего участников товарищества с ограниченной ответственностью наделен исключительно участник товарищества не принимавший участие в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения.

Соответственно, такое право не имеет участвовавший на общем собрании и голосовавший за принятие решения участник товарищества.

У[...][...] на внеочередном общем собрании от 28 апреля 2022 года и голосование за все принятые на нем решения подтверждаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым местными судами не дана надлежащая правовая оценка. Протокол 1 внеочередного общего собрания Товарищества содержит подписи А[...] и К[...] Из заключения комплексной судебно-почерковедческой и судебнотехнической экспертизы от 14 октября 2022 года №2918 следует, что подпись от имени А[...] в Протоколе 1 внеочередного общего собрания выполнена самим А[...]

Выводы местных судов о том, что оспариваемый Протокол 1 с решением внеочередного собрания участников ТОО является фальсификацией участия и подписи участника ТОО А[...] А.М., основаны на заключении эксперта, из которого следует, что печатный текст на третьем листе Протокола 1, на котором имеются подписи от имени А[...] и К[...], распечатаны не в один прием, так как отличается стиль текста, имеются различные отступы и интервалы, а также третий лист отличается от двух предыдущих оттенком и «облачностью» бумаги.

Однако данные выводы местных судов кассационная судебная коллегия признает несостоятельными.

Частями 1, 2 статьи 63 ГПК предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

В силу стати 67 ГПК доказательство считается достоверным, если в результате проверки выяснится, что оно соответствует действительности.

Так, третий лист Протокола 1 с подписями А[...] и К[...] содержит надпись об исчерпании повестки дня и предложение К[...] о закрытии общего собрания.

Очевидно, что указанный третий лист, действительно подписанный обоими учредителями, является третьим листом одного из протоколов общего собрания Товарищества.

П[...] данный протокол является седьмым по порядковому номеру, то в случае фальсификации данного протокола он мог быть частью одного из шести предыдущих протоколов общего собрания участников Товарищества.

Имеющиеся в материалах дела протоколы общего собрания участников Товарищества: от 27 апреля 2021 года №1, от 6 сентября 2021 года №2, от 27 сентября 2021 года №3, от 5 октября 2021 года №4, а также протоколы от 8 февраля 2022 года №5 и от 1 апреля 2022 года №6 изготовлены на двух листах и расположение текстов на них не соответствует тексту на третьем листе протокола от 28 апреля 2022 года.

Таким образом, фактическая принадлежность подписи на оспариваемом протоколе А[...] при отсутствии доказательств о приобщении листа с подписями участников Товарищества из другого протокола подтверждает отсутствие фальсификации в нем. Материалы дела свидетельствуют о том, что по условиям учредительного договора, заключенного между сторонами по своей воле и в своем интересе, участники договорились о необходимости получения банковского займа для приобретения здания для школы, о чем подписан протокол общего собрания участников Товарищества от 5 октября 2021 года, в соответствии с которым Товариществом получен банковский заем в общем размере 1 899 035 000 тенге. Все договора с банком подписаны А[...] как директором Товарищества. По условиям договоренности сторон, участник К[...] принял на себя обязательство в обеспечение банковского займа предоставить банку залоговые обеспечения в виде его личного имущества, имущества его аффилированных лиц, а также личную гарантию и гарантии его аффилированных лиц. Д[...] Е. вложил принадлежащие ему лично 813 000 000 тенге на капитальный ремонт здания школы и иные нужды школы.

В свою очередь, А[...] принял на себя обязательство организовать работу школы и ежемесячно погашать банковский заем по графику. Материалы дела содержат доказательства выполнения К[...] принятых на себя обязательств. Однако, А[...] свои обязательства по погашению займа и организации работы школы не исполнил.

Приказом от 8 февраля 2022 года №27 А[...] уволил себя с должности директора Товарищества.

При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что самоустранение А[...] от выполнения обязанностей директора и выход из состава участников Товарищества были продиктованы отсутствием желания исполнять обязательства по ежемесячному погашению вышеуказанного займа.

Согласно графику погашения банковского займа началом внесения сумм по погашению кредита являлся январь 2022 года, однако ввиду невнесения платежей за Товариществом образовалась задолженность в размере 105 159 568,68 тенге за январь-март 2022 года. Письмом от 31 марта 2022 года К[...] потребовал от А[...] оплатить образовавшуюся задолженность перед банком. П[...][...] не погасил задолженность, дальнейшее погашение займа стал производить К[...]

В дальнейшем до сегодняшнего дня ежемесячные платежи производятся К[...] из собственных личных средств. Не желая возмещать убытки К[...], а также исполнять обязательства по ежемесячному погашению кредита, А[...] сам лично организовал проведение собрания от 28 апреля 2022 года и выход из состава участников.

Пунктом 10.6.4 Учредительного договора установлено, что участник К[...] принял на себя обязательство по вложению из личных средств 813 872 000 тенге на капитальный ремонт здания и иные нужды школы. В свою очередь, согласно пункту 7.9 Учредительного договора Товарищество, в случае неисполнения кредитных обязательств и административного управления школы, А[...] возвращает свою долю в размере 50% от Уставного капитала, а также имущества Товарищества. Согласно пункту 4.4 Учредительного договора А[...] обязуется исполнять кредитные обязательства и административное управление, в случае неисполнения данных обязательств А[...] обязан вернуть залоговое имущество, которое ранее указано в договоре банковского займа и 50% доли в уставном капитале Товарищества.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что А[...], желая выйти из состава участников Товарищества, инициировал проведение общего собрания участников.

А[...] по факту подделки его подписи в Протоколе 1 обращался с заявлением в Управление полиции Каратауского района города Шымкента.

По результатам досудебного производства 13 марта 2023 года уголовное дело прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения.

Согласно справке исполнительного органа Товарищества №18 от 28 апреля 2022 года бывший участник А[...], владевший 50% доли, с момента создания Товарищества и до 28 апреля 2022 года не внес свой вклад в Уставной капитал, предусмотренный учредительными документами в размере 50 000 тенге. В связи с чем, по состоянию на 28 апреля 2022 года 50% доли Уставного капитала Товарищества, принадлежащего участнику А[...], считается не сформированным. Аудиторским заключением ТОО «K[...]» от 9 ноября 2022 года установлено, что А[...] не вносил свой вклад в Уставной капитал в размере 50 000 тенге. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. Допущенные местными судами нарушения являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела. П[...] по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче ходатайства, подлежит взысканию с истца. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 20 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 марта 2023 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска А[...] к ТОО «FIS[...]», К[...] о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания учредителей ТОО «AS[...]» (А[...]) от 28 апреля 2022 года №7 и решения участника ТОО «AS[...]» К[...] от 6 июня 2022 года №1.

Взыскать с А[...] в пользу К[...] расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационного ходатайства в размере 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге.

Ходатайство представителя К[...] - Т[...] удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Ералиева

Н. Султанов

Копия верна

Н. Султанов судья