№ 6003-26-00-2к/276

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Имашевой Л.А., представителей ответчика Гопко В.Е., Сарсембаева К.Т. представителя третьего лица Балгабаева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «Нуркапстройгаз» к ТОО «SNWE строй проект» о признании договора поставки, доверенностей недействительными,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Гопко В.Е на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Нуркапстройгаз» обратилось в суд с иском к ТОО «SNWE строй проект» о признании договора поставки, доверенностей недействительными по основаниям отсутствия волеизъявления руководителя на заключение сделки.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 июля 2025 года иск удовлетворен. Признаны недействительными договор поставки №SNWE-7/1 от 02 августа 2025 года, заключенный между ТОО «Нуркапстройгаз» и ТОО «SNWE строй проект», доверенности №456 от 17 декабря 2024 года и №447 от 01 ноября 2024 года на имя Байменова Е.Т. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, товар на объект поставлен.

Выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца об отсутствии оснований для отмены судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Местные суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что договор поставки не подписан, отсутствовало волеизъявление руководителя ТОО на установление гражданских прав и обязанностей, товар не принят.

Данные выводы основаны на заключении экспертизы от 12 мая 2025 года, согласно которой подписи от имени Алиева Н.Ш. расположенные в левом нижнем углу, на страницах под №№1,2,3,4,5,6 и на странице под №7, в графе: «15. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН», на строке: «Генеральный Директор АЛИЕВ НАЗМИ ШАКАРОВИЧ», в Договоре поставки №SNWE-7/1 от 2 августа 2024 года, заключенным между ТОО «Нуркапстройгаз» и ТОО «SNWE строй проект»; на строках: «Руководитель организации (индивидуальный предприниматель) Алиев Н.Ш», в Доверенности №447 от 1 ноября 2024 года ТОО «Нуркапстройгаз» и в Доверенности №456 от 17 декабря 2024 года ТОО «Нуркапстройгаз», выполнены не самим Алиевым Назми Шакаровичем, а другим лицом, с подражанием подлинным подписями самого Алиева Назми Шакаровича, путем предварительной тренировки.

Доводы кассационной жалобы об исполнении договора путем получения товара представителем истца Байменовым Е.Т. были предметом рассмотрения, им судами дана надлежащая правовая оценка. Доверенности, выданные на имя Байменова Е.Т., не подписаны Алиевым Н., соответственно данное лицо не было уполномочено получать товар.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что печать №3 находилась в распоряжении руководителя субподрядчика ТОО «VICTORY KAZ ENERGY» Балгабаева М.С., который имел возможность проставить её на оспариваемых документах.

Местными судами дана надлежащая правовая оценка заключенному между истцом и ТОО «VICTORY KAZ ENERGY» договору субподряда от 2 июля 2024 года на общую сумму 2 293 798 335 тенге. В пункте 6.2.2 установлено, что в сумму договора входит стоимость рабочей силы, материалов, технического оборудования, транспортных расходов, специальной техники и прочих услуг, которые необходимы в процессе и для завершения работ. Истцу как генеральному подрядчику экономически не выгодно заключать договор субподряда и отдельно договор поставки на материалы для субподрядчика, при условии, что в сумму договора субподряда уже входил весь материал.

В порядке статьи 72 ГПК стороной ответчика не представлено приложение №1 к оспариваемому договору поставки, где должен был быть установлен перечень закупаемых материалов, заявок истца на поставляемый товар, принятие материалов и использование его непосредственно истцом как генеральным подрядчиком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным

обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу статьи 438 ГПК переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков

Судьи М. Черняховской

Н.Хан