6001-23-00-6ап/1275(3,4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т.,

рассмотрев с участием: представителя ответчика С[...], представителя Национального Банка Республики Казахстан Баймаханова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Валют-Транзит Банк» в лице ликвидационной комиссии (далее – Банк) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным бездействия по несозданию ликвидационной комиссии и о возложении обязанности создать ликвидационную комиссию,

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 03 октября 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее – истец) к Департаменту, требуя признать незаконным бездействие по несозданию ликвидационной комиссии, обязать создать ликвидационную комиссию товарищества с ограниченной ответственностью «МОТМ[...]» (далее – ТОО), которая ликвидирована по решению суда от 09 июля 2019 года, и обязанность по осуществлению ликвидации возложена на уполномоченный орган по работе с несостоятельными должниками Департамента из лиц, состоящих в реестре администраторов, уполномоченных вести процедуру ликвидации юридических лиц. Несмотря на обращения Банка в Департамент о создании ликвидационной комиссии ТОО, ответчиком такая комиссия не создана.

Решением Специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 03 октября 2022 года удовлетворён иск Банка, признано незаконным бездействие Департамента по несозданию ликвидационной комиссии в отношении ТОО. На Департамент возложена обязанность создать ликвидационную комиссию ТОО и устранить допущенное нарушение в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Карагандинского областного суда от 1 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Также за неисполнение Департаментом решения СМЭС от 09 июля 2019 года в адрес Министра финансов Республики Казахстан вынесено частное определение.

Оспаривая эти судебные акты, представитель ответчика в кассационной жалобе указывает, что местными судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, неправильно применены нормы материального права, которые повлекли вынесение судебных актов, обязывающих осуществить процедуру принудительной ликвидации органа, который не контролирует деятельность микрокредитных организаций.

Приводя эти и иные доводы, кассатор просил отменить судебные акты судов предыдущих инстанций и вынести новое решение об отказе в иске, а также отменить частное определение. Поскольку считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о том, что ликвидировать ТОО должен именно инициатор процедуры ликвидации – Национальный Банк Республики Казахстан в лице его Карагандинского филиала. Департамент является уполномоченным органом в области реабилитации и банкротства.

Представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Вместе с тем, неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, местные суды мотивировали тем, что в силу положений части второй статьи 21 ГПК судебные акты обязательны к исполнению.

Проверив вышеизложенные и иные доводы местных судов, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Сутью требования истца является необходимость исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (далее – СМЭС) №2-4455-2010 от 12 мая 2010 года с ТОО в пользу Банка была взыскана сумма задолженности в размере 563 269 930 тенге. Исполнительный лист направлен на принудительное исполнение к частному судебному исполнителю Қ[...] До настоящего времени не исполнен, но установлено наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Вступившим в законную силу решением СМЭС №3514-19-00-2/3182 от 09 июля 2019 года иск Национального Банка Республики Казахстан» удовлетворен, ТОО ликвидировано. Обязанность по осуществлению ликвидации ТОО возложена на уполномоченный орган по работе с несостоятельными должниками Департамента из лиц, состоящих в реестре администраторов, уполномоченных вести процедуру ликвидации юридических лиц.

10 мая 2022 года Банк обратился в адрес Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» и Департамента с жалобой на действия Департамента по несозданию до настоящего времени ликвидационной комиссии ТОО и просьбой исполнить решение СМЭС от 09 июля 2019 года и создать ликвидационную комиссию.

Департаментом 21 июня 2022 года Банку дан ответ, согласно которому в полномочия Департамента не входит осуществление процедуры ликвидации, вне рамок процедуры банкротства, в связи с чем, Департамент не вправе превышать свои полномочия.

Тем самым, исходя из обстоятельств спора коллегия установила, что отношения между сторонами возникли в рамках исполнения судебного акта.

По требованиям части второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В своем административном иске Банк просит, по сути, исполнить вступившие в законную силу судебные акты, тогда как они подлежат исполнению в порядке, определенном ГПК.

Также на момент рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 апреля 2023 года изменен способ и порядок исполнения решения СМЭС путем возложения обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на собственника имущества ТОО «МОТМ[...]» учредителя – Ш[...] (отменено определение СМЭС от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Департамента об изменении способа и порядка исполнения решения). Кроме того, истцом оспаривается ответ Департамента, который дан о несогласии исполнения судебного акта, что говорит об отсутствии публично-правовых отношений.

Тогда как, в соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Понятие, признаки административного акта, административного действия и судебная подведомственность споров определяются положениями АППК.

В соответствии с подпунктами 4), 5), 9) части первой статьи 4 АППК:

• административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

• административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

• административный иск это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из смысла приведенных норм АППК следует, что для признания акта, действия (бездействия) административным актом, действием (бездействием) необходимо наличие публично-правовых отношений.

При этом административный акт, действие (бездействие) должны представлять собой одностороннее властное решение либо действие административного органа, которое обеспечено государственным принуждением, т.е. обязательно к исполнению под угрозой наступления ответственности за неисполнение такого акта, действия (бездействия).

В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Следовательно, на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК иск Банка подлежал возврату как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды предыдущих инстанций неправомерно рассмотрели иск, поскольку не применили подлежащие применению вышеприведенные нормы материального и процессуального законодательства.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемые кассатором судебные акты местных судов, как принятые незаконно и соответственно, иск возвратить как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 03 октября 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 марта 2023 года отменить. Иск акционерного общества «Валют-Транзит Банк» в лице ликвидационной комиссии к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Министерства Финансов Республики Казахстан» (о признании незаконным бездействия по несозданию ликвидационной комиссии и о возложении обязанности создать ликвидационную комиссию) возвратить. Кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

А.Тукиев С.Баймаханов Ш.Даниярова