ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1783

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: Щеголева Е.С. – Хрупина О.С.,

заинтересованного лица: коммунального государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Петропавловска» (ОЗО) – Казиева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Щеголева Евгения Сергеевича к акиму города Петропавловска с требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить постановление акимата города Петропавловска №1574 от 24 ноября 2023 года об отказе в предоставлении права временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок (ориентировочная площадь 0,0018 га, по адресу: город Петропавловск, улица Интернациональная, 65 А, для торговой площадки) ;
• 2. понудить принять благоприятный акт о предоставлении права временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок сроком на 5 лет,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области (СМАС) от 25 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (СКАД) от 15 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Щеголев Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 25 января 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 15 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судами предыдущих инстанций, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях считает, что суды не дали оценки его доводам, тогда как ответчиком была нарушена административная процедура по предоставлению права на земельный участок. На основании этих и иных доводов представитель истца-кассатора просит отменить вышеназванные судебные акты и удовлетворить иск.

Представитель заинтересованного лица – ОЗО, напротив, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик, а также иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках утвержденного судом медиативного соглашения[1] земельной комиссией акимата города Петропавловска вынесено положительное заключение от 12 октября 2023 года №38 о возможности предоставления истцу права временного возмездного землепользования сроком на 5 лет на земельный участок, ориентировочной площадью 0,0018 га, по адресу: город Петропавловск, улица Интернациональная, 65 А, для торговой площадки (спорный участок).

Истцом изготовлен землеустроительный проект, который был утвержден приказом №KZ49VBG01332907 от 20 ноября 2023 года и направлен для принятия решения в акимат города Петропавловска. 24 ноября 2023 года ответчиком вынесен мотивированный отказ в предоставлении спорного участка в связи с тем, что (цитата) : «по Генеральному плану города Петропавловска территория улично-дорожной сети, участок в пределах красной линии».

В этот же день акиматом города Петропавловска принято постановление №1574 (постановление №1574) об отказе истцу в предоставлении права землепользования на спорный участок по тому же основанию.

Оспаривая постановление №1574, истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд, мотивируя их тем, что в рамках действующего законодательства и единых градостроительных регламентов, при идентичных обстоятельствах, ответчик предоставляет в аренду земельные участки другим лицам, заключая с ними договоры аренды на новый срок, но незаконно отказывает в этом истцу. По мнению кассатора, у ответчика не имеется правовых оснований для принятия решения об отказе в предоставлении права землепользования на спорный участок при наличии

1 Определение СМАС от 3 октября 2023 года №5994-23-00-4/536.

постановление СКАД ВС РК от 18 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1783 положительного заключения земельной комиссии, а также при вынесении решения ответчиком не проводилась процедура заслушивания.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) основанием для отказа истцу в предоставлении ему права землепользования является Генеральный план города Петропавловска, утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан №722 от 22 сентября 2022 года, согласно которому спорный участок находится на территории улично-дорожной сети и в пределах красных линий;

b) в соответствии с пунктом 11.3.2 Строительных норм 3.01-01-2013 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов» (СН) в пределах красных линий запрещается строительство зданий и сооружений, не предназначенных для обслуживания транспортной инфраструктуры . По согласованию с органом архитектуры и градостроительства допускается возведение временных сооружений из легких конструкций информационного характера, не ухудшающих условия эксплуатации улиц и дорог;

c) согласно пункту 6.3.1 СН размещение зданий и сооружений следует осуществлять на отведенных для строительства территориях, за пределами красных линий в соответствии с проектами планировки и застройки городских и сельских населенных пунктов. При этом планировочное решение территорий должно выполняться с учетом организации проездов пожарных машин, внутриплощадочных инженерных сетей и других сооружений по требованиям настоящего нормативного документа;

d) судом привлечены к участию в деле специалисты филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по СевероКазахстанской области», КГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловска», ГУ «Управление полиции города Петропавловска», из пояснений которых следует, что фактически спорный участок находится в пределах красной линии;

e) довод истца о том, что ответчиком при принятии решения нарушены принципы справедливости, равенства, несостоятелен, так как ответчик исходил из общественных интересов;

f) в соответствии с частью первой статьи 85 АППК административный акт, принятый на основании и в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, считается законным. Таким образом, на основании изложенных и иных доводов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение торгового павильона на испрашиваемом истцом спорном участке не соответствует Генеральному плану города и проекту детальной планировки микрорайона «Орталык», а оспариваемое истцом постановление №1574 является законным и

постановление СКАД ВС РК от 18 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1783 обоснованным, в этой связи иск является необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с позицией СМАС.

3. Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам права, следовательно, вынесены законно и обоснованно.

Одним из доводов кассатора является то, что ответчик обязан предоставить истцу право землепользования на спорный участок ввиду наличия положительного заключения земельной комиссии. По его мнению, единственным основанием для отказа может быть только отрицательное заключение земельной комиссии.

Однако данный довод с правовой позиции является несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место административное усмотрение ответчика, предусмотренное пунктом 3 статьи 44-2 Земельного кодекса, в соответствии со смыслом которого местный исполнительный орган города областного значения должен обеспечить неукоснительное соблюдение утвержденных генеральных планов и проектов детальной планировки либо схем размещения территории населенных пунктов.

При этом пунктом 4 вышеуказанной статьи Земельного кодекса не предусмотрено наличие заключения земельной комиссии, как и не предусмотрено Правилами оказания государственной услуги «Приобретение прав на земельный участок в черте города республиканского значения, столицы, городов областного и районного значения», утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года №301 (данный приказ дополнен приложением 17 в соответствии с приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 августа 2023 №287, который введен в действие по истечении шестидесяти календарных дней после дня его первого официального опубликования) .

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

постановление СКАД ВС РК от 18 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1783 В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и обстоятельства дела, подробно и аргументированно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правомерно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет правовых оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 25 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 15 мая 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Щеголева Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 18 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1783