6001-24-00-6ап/2576

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Махатовой Айгуль Тузелбаевны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Кошкумбаеву Таиру Камзолдаевичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 июня 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Махатова А.Т. обратилась с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Кошкумбаеву Таиру Камзолдаевичу (далее - ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 июня 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако стороны на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2024 года районным судом №2 Ауэзовского района города Алматы вынесен судебный приказ, согласно которому постановлено: истцу передать право собственности Жинакбаеву Н.А. на следующее имущество: 1) нежилое помещение (торговый комплекс) по адресу: город Алматы, улица Толе би, 272, (Литер А), общей площадью - 1327,7 кв. м, (Литер Б) общей площадью - 129, 2 кв.м, (Литер В), общей площадью 295 кв.м, (Литер Г), общей площадью - 152, 6 кв.м. и земельный участок площадью - 0,3139 га, кадастровый номер: 20-311-021-167. 2) ½ долю от общей совместной собственности нежилого строения по адресу: г. Алматы, р-н Ауэзовский, мкр. Жетысу-3, д. 65, н.п. 105, кадастровый номер 20:312:050:261:1:105/ч/А. 3) ½ долю от общей совместной собственности нежилого строение по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Карасай батыра, д. 326, н.п. 359, кадастровый номер 20:311:048:371:1:359. Взыскать с Махатовой А.Т. в пользу Жинакбаева Н.А. уплаченную государственную пошлину в размере 2 727 629 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч шестьсот двадцать девять) тенге.

6 мая 2024 года взыскатель Жинакбаев Н.А. обратился к ответчику с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению.

Постановлением ответчика от 6 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство № 277/24-75-1100 в отношении должника Махатовой А.Т.

15 мая 2024 года ЧСИ направил извещение истцу о наличии исполнительного производства №277/24-75-1100 от 6 мая 2024 года о передаче Жинакбаеву Н.А. имущества.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Махатова А.Т., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что ответчик должен был возвратить судебный приказ, так как судебный приказ является

правоустанавливающим документом для регистрации в регистрирующем постановление СКАД ВС РК от 15 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2576 органе право собственности, а не постановление ответчика о передаче имущества взыскателю, считает, суду следовало направить судебный приказ напрямую в регистрирующий орган на общих основаниях. Также возбуждение исполнительного производства является основанием для оплаты деятельности частного судебного исполнителя, истец после вступления судебного акта в законную силу добровольно исполнил бы судебный акт до предъявления к принудительному исполнению, без оплаты деятельности частного судебного исполнителя. Кроме того, считает, что судебный приказ не подлежит немедленному исполнению, и ответчик не должен был принимать его к исполнению, без отметки вступления законную силу и заверения подписью и печатью суда. Ответчик принял к исполнению судебный приказ, содержащий в себе два разных между собой требования о передаче права собственности на имущество, и во взыскании с истца государственной пошлины, и по своему усмотрению определил, какое решение подлежит немедленному исполнению.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что указанные в иске обстоятельства не входят в перечень оснований, препятствующих возбуждению исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

постановление СКАД ВС РК от 15 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2576 Местными судами не установлено наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 38 Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный приказ по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 ГПК.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Доводы истца о том, что ответчик возбудил исполнительное производство преждевременно, несостоятельны, поскольку в судебном приказе указано, что он подлежит немедленному исполнению. Таким образом, постановление ЧСИ вынесено в соответствии с требованиями Закона, нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов истца при возбуждении исполнительного производства со стороны ответчика не допущено.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

постановление СКАД ВС РК от 15 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2576

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 15 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2576