6001-24-00-3г/6555(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя истца Тютрина Н.А.

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 августа 2024 года по гражданскому делу

по иску ТОО «Теміржол Жөндеу» к АО «Национальная компания «Қазақстан Темір Жолы» о признании недействительным одностороннего зачета суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Теміржол Жөндеу» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к АО «Национальная компания «Қазақстан Темір Жолы» (далее Общество) о признании недействительным одностороннего зачета суммы задолженности в размере 321 520 238 тенге по договору от 5 мая 2023 года № 839095/2023/4 в счет погашения стоимости инвентарных рельсов, подлежащих возврату по договорам от 25 декабря 2017 года № 2287-ЦЖС, от 20 февраля 2018 года №№ 316-ЦЖС, 317-ЦЖС, 322-ЦЖС, 323-ЦЖС.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 24 июня 2024 года иск удовлетворен. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 августа 2024 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске. При этом судебной коллегией допущена описка в наименовании суда первой инстанции.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2023 года между Обществом (Заказчик) и Товариществом (Подрядчик) заключен договор о закупке работ

№ 839098/2023/4 по ремонту/реконструкции железнодорожных путей на общую сумму 5 352 816 929,75 тенге (далее – Договор).

Работы выполнены на сумму 5 342 105 870,5 тенге.

Заказчиком произведена оплата в сумме 2 831 377 007 тенге, удержано 2 510 728 863,46 тенге, в том числе 321 520 238 тенге в счет невозвращенного остатка инвентарных рельсов Р-65 по договорам о закупках работ по капитальному ремонту пути на новых материалах, заключенных между сторонами 25 декабря 2017 года и 20 февраля 2018 года (далее – Договоры ЦЖС).

Стоимость инвентарных рельсов Заказчиком рассчитана исходя из отчета об оценке движимого имущества ТОО «COSMO GROUP CONSULTING» от 14 июня 2022 года № 22-1/443-3 (далее – Отчет).

Об удержании указанной суммы ответчик сообщил истцу письмом от 23 января 2024 года № ЦЖС/234-и.

Обращаясь в суд с иском, представитель Товарищества ссылался на то, что в данном случае односторонний зачет невозможен, поскольку предъявляемые к зачету требования не являются встречными, бесспорными и однородными. Кроме того, после завершения капитального ремонта пути по договорам 2017-2018 годов истек срок исковой давности.

Представитель Общества, возражая против требований иска, указал, что условиями Договора предусмотрено право Заказчика на безакцептное удержание сумм, подлежащих к оплате Подрядчику, по другим его обязательствам.

Согласно пункту 8.11 Договора Заказчик вправе в безакцептном порядке удержать сумму задолженности Подрядчика по любым обязательствам последнего перед Заказчиком из суммы, подлежащей к оплате Подрядчику за работы, оказанные по Договору.

В соответствии положениями статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором. Согласно пункту 1 статьи 370 ГК обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подпунктом 1) пункта 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что не допускается зачет требований, если по заявлению одной из сторон к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, исходил из того, что:

1. Для применения зачета каждая из сторон основного обязательства должна быть соответственно должником и кредитором по встречному требованию, при этом обоснованность и законность требований предполагаются. Вместе с тем установлено, что на момент зачета между сторонами имелся спор об объемах подлежащих возврату инвентарных рельсов, что, по мнению суда, исключает обоснованность и законность требований должника к кредитору, то есть его требования встречными не являются.

2. Требование Общества к Товариществу не является однородным ввиду того, что по основному обязательству подлежат оплате деньги, а по встречному требованию подлежит передаче имущество.

3. Ответчик имел право обратиться в суд с иском об обязании возвратить рельсы в срок до 28 декабря 2023 года, при этом условие о прекращении обязательства полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, возможно, если данная односторонняя сделка соответствует волеизъявлению сторон. Однако такого волеизъявления Товариществом не выражено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимися процессуальным решением делу, мотивируя тем, что действия Заказчика по безакцептному удержанию сумм основаны на имеющихся договорных отношениях. Судебной коллегией отмечено, что ссылка на зачет имеется только в ответе Общества от 1 марта 2024 года на досудебную претензию истца, при этом, в случае несогласия с действиями Заказчика по удержанию сумм Подрядчик не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании сумм.

В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Судами обеих инстанций достоверно установлено, что между сторонами имеется спор о праве требования суммы за инвентарные рельсы, однако судебная коллегия по неизвестным причинам признает обоснованным отказ ответчика в оплате за выполненные работы по Договору, будь то удержание или зачет.

2. Вывод суда о том, что действия ответчика по отказу производить оплату по Договору следует квалифицировать не как односторонний зачет, а как удержание, является неправомерным. Так, законодателем, действительно, предусмотрено действие в виде удержания, однако это является способом обеспечения исполнения обязательств, а не основанием прекращения обязательства, как зачет. При этом удержание носит временный характер.

Если учитывать, что денежные средства удерживаются ответчиком в счет инвентарных рельсов, которые, по его мнению, не были возвращены, то

согласно позиции суда апелляционной инстанции удержание должно продолжаться до исполнения обязательств по возврату инвентарных рельсов. Вместе с тем ответчик не указывает, что временно удерживает денежные средства до возврата рельсов, а возмещает их стоимость за счет денежных средств.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на правомерность зачета, не делая ни одной ссылки на то, что это было удержанием. Однако коллегия самостоятельно, без каких-либо оснований посчитала, что вместо зачета было удержание, и изменила решение суда первой инстанции, не приведя ни одного довода в обоснование принятого решения.

3. При сложившихся обстоятельствах односторонний зачет незаконен ввиду того, что:

• предъявляемые к зачету требования должны быть встречными и бесспорными, однако истец не признает за собой обязательство возвращать материалы; - требования должны быть однородными, но, в данном случае, деньги и материалы - это не однородные требования;

• после возникновения права на возврат инвентарных рельсов по Договорам ЦЖС прошло больше трех лет, поэтому у ответчика уже истек срок для предъявления такого требования.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца Тютрина Н.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 августа 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.