6001-24-00-3г/6555(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя истца Т[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 августа 2024 года по гражданскому делу

по иску ТОО «ТЖ[...]» к АО «Национальная компания «Қазақстан Темір Жолы» о признании недействительным одностороннего зачета суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ТЖ[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к АО «Национальная компания «Қазақстан Темір Жолы» (далее Общество) о признании недействительным одностороннего зачета суммы задолженности в размере 321 520 238 тенге по договору от 5 мая 2023 года № 839095/2023/4 в счет погашения стоимости инвентарных рельсов, подлежащих возврату по договорам от 25 декабря 2017 года № 2287-ЦЖС, от 20 февраля 2018 года №№ 316-ЦЖС, 317-ЦЖС, 322-ЦЖС, 323-ЦЖС.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 24 июня 2024 года иск удовлетворен. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 августа 2024 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске. При этом судебной коллегией допущена описка в наименовании суда первой инстанции.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2023 года между Обществом (Заказчик) и Товариществом (Подрядчик) заключен договор о закупке работ

№ 839098/2023/4 по ремонту/реконструкции железнодорожных путей на общую сумму 5 352 816 929,75 тенге (далее – Договор).

Работы выполнены на сумму 5 342 105 870,5 тенге.

Заказчиком произведена оплата в сумме 2 831 377 007 тенге, удержано 2 510 728 863,46 тенге, в том числе 321 520 238 тенге в счет невозвращенного остатка инвентарных рельсов Р-65 по договорам о закупках работ по капитальному ремонту пути на новых материалах, заключенных между сторонами 25 декабря 2017 года и 20 февраля 2018 года (далее – Договоры ЦЖС).

Стоимость инвентарных рельсов Заказчиком рассчитана исходя из отчета об оценке движимого имущества ТОО «CGC[...]» от 14 июня 2022 года № 22-1/443-3 (далее – Отчет).

Об удержании указанной суммы ответчик сообщил истцу письмом от 23 января 2024 года № ЦЖС/234-и.

Обращаясь в суд с иском, представитель Товарищества ссылался на то, что в данном случае односторонний зачет невозможен, поскольку предъявляемые к зачету требования не являются встречными, бесспорными и однородными. Кроме того, после завершения капитального ремонта пути по договорам 2017-2018 годов истек срок исковой давности.

Представитель Общества, возражая против требований иска, указал, что условиями Договора предусмотрено право Заказчика на безакцептное удержание сумм, подлежащих к оплате Подрядчику, по другим его обязательствам.

Согласно пункту 8.11 Договора Заказчик вправе в безакцептном порядке удержать сумму задолженности Подрядчика по любым обязательствам последнего перед Заказчиком из суммы, подлежащей к оплате Подрядчику за работы, оказанные по Договору.

В соответствии положениями статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором. Согласно пункту 1 статьи 370 ГК обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подпунктом 1) пункта 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что не допускается зачет требований, если по заявлению одной из сторон к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, исходил из того, что:

1. Для применения зачета каждая из сторон основного обязательства должна быть соответственно должником и кредитором по встречному требованию, при этом обоснованность и законность требований предполагаются. Вместе с тем установлено, что на момент зачета между сторонами имелся спор об объемах подлежащих возврату инвентарных рельсов, что, по мнению суда, исключает обоснованность и законность требований должника к кредитору, то есть его требования встречными не являются.

2. Требование Общества к Товариществу не является однородным ввиду того, что по основному обязательству подлежат оплате деньги, а по встречному требованию подлежит передаче имущество.

3. Ответчик имел право обратиться в суд с иском об обязании возвратить рельсы в срок до 28 декабря 2023 года, при этом условие о прекращении обязательства полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, возможно, если данная односторонняя сделка соответствует волеизъявлению сторон. Однако такого волеизъявления Товариществом не выражено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимися процессуальным решением делу, мотивируя тем, что действия Заказчика по безакцептному удержанию сумм основаны на имеющихся договорных отношениях. Судебной коллегией отмечено, что ссылка на зачет имеется только в ответе Общества от 1 марта 2024 года на досудебную претензию истца, при этом, в случае несогласия с действиями Заказчика по удержанию сумм Подрядчик не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании сумм.

В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Судами обеих инстанций достоверно установлено, что между сторонами имеется спор о праве требования суммы за инвентарные рельсы, однако судебная коллегия по неизвестным причинам признает обоснованным отказ ответчика в оплате за выполненные работы по Договору, будь то удержание или зачет.

2. Вывод суда о том, что действия ответчика по отказу производить оплату по Договору следует квалифицировать не как односторонний зачет, а как удержание, является неправомерным. Так, законодателем, действительно, предусмотрено действие в виде удержания, однако это является способом обеспечения исполнения обязательств, а не основанием прекращения обязательства, как зачет. При этом удержание носит временный характер.

Если учитывать, что денежные средства удерживаются ответчиком в счет инвентарных рельсов, которые, по его мнению, не были возвращены, то согласно позиции суда апелляционной инстанции удержание должно продолжаться до исполнения обязательств по возврату инвентарных рельсов. Вместе с тем ответчик не указывает, что временно удерживает денежные средства до возврата рельсов, а возмещает их стоимость за счет денежных средств.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на правомерность зачета, не делая ни одной ссылки на то, что это было удержанием. Однако коллегия самостоятельно, без каких-либо оснований посчитала, что вместо зачета было удержание, и изменила решение суда первой инстанции, не приведя ни одного довода в обоснование принятого решения.

3. При сложившихся обстоятельствах односторонний зачет незаконен ввиду того, что:

• предъявляемые к зачету требования должны быть встречными и бесспорными, однако истец не признает за собой обязательство возвращать материалы; - требования должны быть однородными, но, в данном случае, деньги и материалы - это не однородные требования;

• после возникновения права на возврат инвентарных рельсов по Договорам ЦЖС прошло больше трех лет, поэтому у ответчика уже истек срок для предъявления такого требования.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 августа 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.