№ 6001-24-00-3Г/381(3), № 6001-24-00-3Г/381(4)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан А[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителей ТОО «К[...]» – Т[...] и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Г[...] – З[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 31 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску Д[...], Д[...], С[...] к С[...], Щ[...], ТОО «К[...]» (далее - Товарищество), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, частному нотариусу нотариального округа Карагандинской области Г[...]

• о признании недействительным свидетельство о праве собственности С[...] от 23 августа 2021 года;

• о включении имущества в состав наследства за умершим 1 января 2021 года Д[...];

• о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Д[...] от 24 августа 2021 года;

• о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя С[...] и Д[...] от 23 августа 2021 года;

• об обязании выдать свидетельства о наследстве на 1/3 доли на наследственное имущество в виде 29,3% доли уставного капитала Товарищества Д[...], Д[...], С[...]; - о признании незаконными и недействительными решения внеочередного общего собрания участников Товарищества от 14 сентября 2021 года;

• о признании незаконными договоры дарения долей в уставном капитале Товарищества от 11 октября 2021 года между С[...] и Щ[...], между Д[...] и Щ[...],

У С Т А Н О В И Л:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 4 августа 2023 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда изменено.

Решение суда отменено в части отказа в иске Д[...], Д[...] к С[...], Щ[...], Товариществу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, частному нотариусу нотариального округа Карагандинской области Г[...] и в этой части принято новое решение об удовлетворении иска, постановлено: признать недействительным свидетельство о праве собственности С[...] от 23 августа 2021 года на 1/2 доли наследственного имущества в виде 29,3% доли уставного капитала Товарищества от 23 августа 2021 года (регистрационный номер 1602), выданное частным нотариусом Г[...];

включить имущество в виде 29,3% доли уставного капитала Товарищества в состав наследства за умершим 1 января 2021 года Д[...];

признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на имя Д[...] от 24 августа 2021 года (регистрационный номер 1614);

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя С[...] и Д[...] от 23 августа 2021 года (регистрационный номер 1603);

обязать частного нотариуса нотариального округа Карагандинской области Г[...] выдать свидетельства о наследстве на 1/3 доли на наследственное имущество в виде 29,3% доли уставного капитала Товарищества Д[...], Д[...], С[...];

признать незаконными и недействительными решения внеочередного общего собрания участников Товарищества от 14 сентября 2021 года;

признать недействительным договор дарения 19,52 % долей в уставном капитале Товарищества от 11 октября 2021 года между С[...] и Щ[...];

признать недействительным договор дарения 4,89 % долей в уставном капитале Товарищества от 11 октября 2021 года между Д[...] и Щ[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайствах представители Товарищества - Т[...] и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Г[...] – З[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению авторов ходатайств, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2004 года.

Участниками Товарищества являлись: С[...] с долей в уставном капитале в размере 35,35%, Щ[...] - 35,35%, Д[...] - 29,3%, согласно устава Товарищества, утвержденного общим собранием участников, протоколом № 31 от 29 октября 2013 года.

01 января 2021 года Д[...] умер.

23 августа 2021 года частным нотариусом Карагандинского нотариального округа Г[...] супруге Д[...] - С[...] выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю (процент доли 29,3%) уставного капитала Товарищества, поскольку вышеуказанная доля приобретена во время брака. В результате, С[...] стала собственником (29,3% доли/2) 14,65% доли уставного капитала, как пережившая супруга.

На оставшуюся часть наследственной массы доли уставного капитала Д[...], а именно 14,65% наследниками по закону являются: супруга С[...], сын Д[...] и дочь Д[...]

Свидетельством о праве на наследство по закону от 23 августа 2021 года С[...] и Д[...] получили по 1/3 (14,65%) доли уставного капитала, то есть С[...] - 4,89%, Д[...] - 4,89 %.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 24 августа 2021 года Д[...] получила 1/3 (14,65%) доли уставного капитала, то есть оставшиеся 4,89 %.

В соответствии с уставом Товарищества, утвержденным общим собранием участников (протокол №53 от 14 сентября 2021 года), участниками Товарищества являются: С[...] - 35,35%; Щ[...] – 35,35%; С[...] – 19,52%; Д[...] - 4,89%; Д[...] - 4,89% доли уставного капитала.

Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеназванным иском. Мотивировали тем, что доля в уставном капитале Товарищества в размере 29,3%, независимо от того, что приобретена наследодателем Д[...] в период брака со С[...], не является совместной собственностью супругов, поскольку получена безвозмездно. Частный нотариус Г[...] незаконно определил 1/2 доли, то есть 29,3% уставного капитала как совместно нажитого имущества супругов. Нарушены права других наследников. Указали,

что нотариус Г[...] должен был выдать наследникам свидетельство о праве на наследство 1/3 доли уставного капитала в размере 29,3%.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части признания недействительными свидетельств о праве собственности, выданных на имя С[...], Д[...] и Д[...], указав, что иск должен быть заявлен к частному нотариусу Г[...] Ответчики С[...], Щ[...] и Товарищество являются ненадлежащими ответчиками в части оспаривания свидетельств о праве собственности и праве на наследство по закону, то есть иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Отказал в иске С[...]

Иск в части оспаривания решения внеочередного общего собрания участников Товарищества и договоров дарения долей в уставном капитале Товарищества также оставлен без удовлетворения, поскольку не предоставлены доказательства, что свидетельства о праве собственности и праве на наследство по закону признаны недействительными. По этой причине основания для признания незаконными договоров дарения в уставном капитале Товарищества – не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске С[...], поскольку нарушений его прав не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске Д[...], Д[...] к С[...], Щ[...], Товариществу, нотариусу Г[...] и принимая новое решение об удовлетворении этой части, апелляционная инстанция приняла во внимание вступившее в законную силу решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 15 мая 2013 года (далее – решение от 15 мая 2013 года) (т.1 л.д. л.д. [...]), которым было отказано в иске М[...] к М[...] о признании доли в уставном капитале Товарищества индивидуальной собственностью и исключении из общего имущества супругов. И[...][...] и Щ[...] к М[...] и М[...] удовлетворен. Д[...][...] в размере 23,7% в уставном капитале Товарищества признана его индивидуальной собственностью, исключена из общего имущества супругов М[...] и М[...] доля в размере 23,7% в уставном капитале Товарищества. Установлена безвозмездная передача акций (доли) уставного капитала физическим лицам, участникам Товарищества: Д[...], С[...], Щ[...] и М[...]

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля уставного капитала Д[...] в размере 29,3% в Товариществе являлась его собственностью и не была общим совместно нажитым имуществом супругов, поэтому не подлежала разделу по 1/2 доли между супругами.

Указала, что на момент смерти Д[...] наследниками первой очереди являлись: дети - Д[...] и Д[...] и его супруга

С[...] и в соответствии со статьей 1061 Гражданского кодекса Республики Казахстан имущество - доля уставного капитала Д[...] в Товариществе в размере 29,3% подлежала распределению в равных долях между данными наследниками по 1/3 части.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела по иску М[...] проведено аудиторское исследование документов Товарищества и представлено в суд заключение независимого аудитора Г[...], которой сделан вывод – акции ОАО «Стройконструкция» были безвозмездно переданы ТОО «Д[...]» физическим лицам Д[...], С[...] и Щ[...] и М[...], которые в свою очередь были приобретены от территориального Комитета госимущества и приватизации за счет средств, полученных от хозяйственной деятельности ТОО «Д[...]». У ТОО «Д[...]» акций ОАО «Стройконструкция» не осталось. В момент образования ТОО «Д[...]» его уставной капитал составлял 65 000 тенге и оставался неизменным до его ликвидации. ТОО «Д[...]» ликвидировано приказом начальника управления юстиции Карагандинской области от 14 ноября 2001 года №3-8\4344. В соответствии с ликвидационным балансом на момент ликвидации у ТОО «Д[...]» не было имущества или дохода, подлежащего распределению между его участниками. На момент ликвидации у ТОО «Д[...]» были только убытки в размере 423 000 тенге, которые подлежали распределению между его участниками.

Указано, что судом установлено, что уставной капитал Товарищества образован из акций ОАО «Стройконструкция», принадлежащих учредителям Товарищества, в том числе Д[...], С[...], Щ[...] и М[...] Акции были распределены безвозмездно, переданы ТОО «Д[...]» физическим лицам Д[...], С[...], Щ[...] и М[...] По мнению авторов ходатайства, ссылка суда апелляционной инстанции на решение от 15 мая 2013 года несостоятельна, поскольку в нем участвовали другие лица и оно не имеет отношения к настоящему спору.

Кроме того, брак между Д[...] и С[...] заключен в 1997 году, а ТОО «Д[...]» зарегистрировано в 1998 году. Д[...][...] составляла 29.3% и получена за счет вхождения его деньгами в размере 19 045 тенге. На тот момент он был в браке со С[...], следовательно, его доля в ТОО «Д[...]» является совместно нажитым имуществом супругов.

На момент рассмотрения дела истцы Д[...] и Д[...] не являются участниками Товарищества, следовательно, их права не нарушены.

Д[...] уже распорядилась своей долей путем дарения в пользу третьего лица Г[...]

Указанный факт установлен постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 апреля 2023 по гражданскому делу по иску С[...] к Г[...], Д[...], Товариществу о признании недействительным договора дарения, признании незаконными действий по созыву внеочередного общего собрания и решения.

Постановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 11 сентября 2023 года отказано в передаче ходатайства С[...] для рассмотрения на заседании кассационной инстанции.

Таким образом, истец Д[...] не имела право на подачу иска по настоящему делу, поскольку это нарушило законные интересы Г[...], как добросовестного приобретателя.

По мнению авторов ходатайства, Товарищество является ненадлежащим ответчиком, поскольку свидетельство на право наследства по закону оно не выдавало, в сделке дарения не участвовало.

Кроме того, иск подан от имени К[...], подписан истцом С[...] и представителем Т[...], который действовал на основании доверенности, выданной 28 февраля 2022 года Д[...].

Вместе с тем, указанной доверенностью Т[...] наделен полномочиями лишь на подписание административного искового заявления и по делам об административном правонарушении и не содержит полномочия по подписанию иска в суде по гражданским делам.

Таким образом, иск от Д[...] подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, что влекло оставление данного иска без рассмотрения.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителей ТОО «К[...]» - Т[...] и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Г[...] – З[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 31 октября 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

С.Абдрахманов

А[...]