6001-22-00-6ап/1359

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца О[...],

представителя ответчика Н[...]

представителя заинтересованного лица Оралова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску О[...] к коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Многопрофильная областная больница» коммунального государственного учреждения «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» (далее – областная больница, кассатор), А[...] о признании незаконным бездействия, взыскании убытков и неустойки, признании незаконным действия руководителя Управления А[...] по выдаче доверенности, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 14 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

О[...] обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что имея онкологическое заболевание, истец в результате незаконного бездействия ответчика был вынужден приобретать жизненно важные для него лекарственные средства за свой счет. Убытки, связанные с приобретением лекарственных средств, просил взыскать с областной больницы.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 14 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. Действия областной больницы признаны незаконными. С областной больницы в пользу О[...] взысканы убытки в размере 16 814 624 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда изменено. В части отказа по взысканию с областной больницы в пользу истца расходов, неустойки и признании незаконным действия по выдаче доверенности отменено, в указанной части иск возвращен.

Сумма убытков, взысканная с областной больницы в пользу истца, увеличена до 25 736 485 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе областная больница, не соглашаясь с судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить в удовлетворенной части.

Заслушав пояснения представителя ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов не допущены. Из материалов дела следует, что истец О[...] с 29 мая 2007 года состоит на учете с онкологическим заболеванием в областной больнице. После установления диагноза истец проходил курс лечения в клинике Израиля, где ему назначен лекарственный препарат «кабозантиниб». Согласно протоколу мультидисциплинарной группы (далее - МДГ) Онкологического центра Северо-Казахстанской области №164 от 11 сентября 2018 года решено продолжить терапию «кабозантинибом», показавшего положительную динамику лечения.

Местные суды, частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь преюдициальным значением ранее состоявшихся судебных актов, пришли к правильному выводу о том, что со стороны больницы не были предприняты надлежащие меры по своевременному закупу и обеспечению истца жизненно важным для него препаратом. Судами установлено, что незаконное бездействие со стороны ответчика было допущено, несмотря на решение МДГ, которое в соответствии с приказом Министра здравоохранения РК от 12 августа 2011 года №540 обязательно к применению.

Более того, с 1 марта 2019 года препарат «кабозантиниб» включен в протокол №56 диагностики и лечения злокачественных новообразований Министерства здравоохранения Республики Казахстан, то есть официально разрешен к применению на территории Республики Казахстан.

Исходя из указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о незаконности бездействия областной больницы, не принявшей в период с марта по декабрь 2019 года мер по обращению в Управление здравоохранения с ходатайством об обеспечении истца препаратом «кабозантиниб», в результате чего истец был вынужден приобретать препарат сам и понес убытки. Согласно требованиям статьи 160 АППК истец вправе предъявить одновременно с исками, указанными в статьях 132, 133, 134 и 135 настоящего Кодекса, требование о возмещении убытков, состоящих с этими требованиями в причинно-следственных связях.

В случае удовлетворения соответствующих требований суд в решении определяет размер причиненных убытков.

При определении размера взыскания причиненных убытков суды исходили из доказательств, представленных истцом, правильно применив нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан, Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении».

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 14 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 18 мая 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш.Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья