П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1702 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием истца Ф[...], представителя ответчика К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «АЕ[...]» о нарушении прав потребителя, возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 14 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 14 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 декабря 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, истец Ф[...], проживая в г.Астана, Өндіріс, [...], является потребителем коммунальных услуг.

ТОО «АЕ[...]» осуществляет деятельность по формированию, печати, обработке и доставке Единого платежного документа (далее - ЕПД) за жилищно-коммунальные и иные услуги на основании договоров, заключенных с поставщиками данных услуг.

Истец свой иск обосновывает тем, что ответчиком ненадлежаще оказаны услуги, не представлены полные и достоверные сведения об услугах, в частности, в ЕПД за май 2025 года исчез остаток суммы 9 823 тенге, который перенесен из ЕПД за апрель 2025 года, что является нарушением статьи 10

Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон). В ЕПД отсутствует строка «Итого», остатки на 1 число месяца, на начало месяца и его конец. Судебные инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировали следующими выводами.

Истец является потребителем электроэнергии.

ТОО «АЕ[...]» формирует, печатает, обрабатывает и доставляет ЕПД за жилищно-коммунальные и иные услуги на основании договоров, заключенных с поставщиками данных услуг.

РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Астане» в рамках рассмотрения писем Министерства энергетики Республики Казахстан от 26 марта 2024 года и Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан приостановил действие лицензий нерегулируемых энергоснабжающих организаций с 1 апреля 2024 года.

С 1 апреля 2024 года все потребители нерегулируемых энергоснабжающих компаний перешли к гарантирующему поставщику ТОО «А[...]» в рамках требований статьи 13 Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике».

Согласно договору от 10 февраля 2025 года №04/2503 ЮУ-АЭС, заключенному между ТОО «АЕ[...]» и ТОО «А[...]», заказчик (ТОО «А[...]») несет полную ответственность перед исполнителем (ТОО «АЕ[...]») и потребителями за достоверность и полноту данных по начисленным платежам за услуги заказчика.

Согласно пункту 3.2.7 договора, ТОО «АЕ[...]» производит обработку платежей, оплаченных потребителями по ЕПД коммунальных услуг заказчика и формирует ведомости распределениях платежей по банку для перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Таким образом, ответственность за начисления и корректировки графы «долг электроэнергия» в счете-квитанции по лицевому счету 1092081 по адресу проживания истца возникает непосредственно у ТОО «А[...]», представителем которого данное обстоятельство не оспаривалось в суде.

В связи с чем суд указал, что в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения прав потребителя, причинившие истцу моральный вред.

Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику ТОО «А[...]», поскольку на лицевом счете №25377 на имя Ф[...], открытого в ТОО «А[...]», имеется кредиторская задолженность в сумме 9 823 тенге.

Кассационный суд считает выводы судебных инстанций соответствуют

фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены правильно.

Судебными инстанциями установлено, что ТОО «АЕ[...]» не оказывает населению услуги по электроснабжению, не является поставщиком коммунальных услуг и не состоит с истцом в договорных отношениях как с потребителем коммунальных услуг.

Деятельность ТОО «АЕ[...]» ограничивается исключительно техническими функциями по формированию, обработке, печати и доставке ЕПД на основании договоров, заключённых с поставщиками коммунальных услуг.

Начисление, корректировка и определение задолженности по коммунальным услугам, включая электроэнергию, осуществляется исключительно поставщиками соответствующих услуг.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что ТОО «А[...]» не является лицом, ответственным за формирование начислений и не несёт обязательств перед истцом по предмету спора.

В соответствии с частью 2 статьи 225 ГПК иск рассмотрен в пределах заявленных требований, истец не реализовал право замены надлежащего ответчика, что является его процессуальным упущением.

Суды всесторонне установили обстоятельства дела, выводы соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Доказательств существенного нарушения норм права не установлено. Иные доводы, связанные с несогласием с правовой оценкой исследованных по делу доказательств, не являются основанием для пересмотра судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 14 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Тогумбетова Судьи Л.Мамырбаева

А.Тлеубаева