ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/2205 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Айнакуловой Р.М., Шалаевой Н.А.,

с участием прокурора Камашева А.С., представителя ответчика Дүйсенбай Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ДО АО КазНИИСА» к государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астана Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене аудиторского отчета от 12 декабря 2024 года №123, аудиторского заключения от 26 декабря 2024 года, предписания об устранении выявленных нарушений от 27 декабря 2024 года №1421-қж,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ДО АО КазНИИСА» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астана Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене аудиторского отчета от 12 декабря 2024 года №123, аудиторского заключения от 26 декабря 2024 года, предписания об устранении выявленных нарушений от 27 декабря 2024 года №1421-қж.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 апреля 2025 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 4), 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом, на заседание кассационного суда не явился. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи через мессенджеры Watsap.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание кассационного суда, о чем стороны были заблаговременно надлежащим образом извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения судебного заседания, определенного кассационным судом.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исходя из данной нормы, кассационный суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Установлено, что Товарищество приняло участие в государственных закупках способом конкурса с применением рейтингово-бальной системы на выполнение подрядных работ по строительству сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации в жилом массиве «Юго-Восток» (правая сторона) в городе Астане по четырем лотам: №71285964-КРБС1, №71286282-КРБС1, №71277948-КРБС1 и №71287014-КРБС1.

Согласно протоколу итогов от 6 сентября 2024 года Товарищество признано победителем и с ним заключены соответствующие 4 договора о государственных закупках от 26 и 27 сентября 2024 года.

Заказчиком закупок выступало ГУ «Управление коммунального хозяйства города Астаны», а организатором конкурса ГУ «Управление активов и государственных закупок города Астаны».

Департаментом по обращению ТОО «Сан Мир Астана» инициирована внеплановая государственная аудиторская проверка.

По итогам проведенного аудита 12 декабря 2024 года Департаментом составлен аудиторский отчет №123, содержащий выводы о допущенных нарушениях в процессе конкурсных процедур, которые повлияли на результаты конкурса.

Далее, утверждено аудиторское заключение и в адрес организатора закупок ГУ «Управление активов и государственных закупок города Астаны» вынесено предписание №1421-қж. В предписании предписано о принятии мер по устранению выявленных нарушений путем расторжения заключенных договоров о государственных закупках; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 16 апреля 2025 года в рамках исполнения предписания по иску ГУ «Управление коммунального хозяйства г.Астаны» договоры с Товариществом расторгнуты.

В соответствии с подпунктами 4) и 11) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление и если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, аудиторские мероприятия проведены в отношении ГУ «Управление активов и государственных закупок г.Астаны», обжалуемое предписание вынесено также в адрес последнего. Проверка в отношении истца не проводилась, какие-либо акты в отношении него также не выносились.

Исходя из смысла и содержания оспариваемых истцом аудиторского отчета и заключения, они не обладают обязательными признаками административного акта и таковыми не являются. Следовательно, иск в данной части подлежит возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Требование истца в части предписания также подлежит возврату, поскольку оно вынесено в отношении объекта аудита - ГУ «Управление активов и государственных закупок г.Астаны». При этом спор в этой части не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны перед другой в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении

апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Они основаны на неверном толковании процессуального законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы истца были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел. Соответственно, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, так как обстоятельства дела они выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет правовых оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ДО АО КазНИИСА» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Назарова

Р.Айнакулова

Судьи:

Н.Шалаева