ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/2025 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Альжанова Г.У.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г., представителей истца Нурбаева Н.С., Жанбековой Ш.А., Кахаровой З.Т., Лим А.,

представителя ответчика Калниязовой Д., представителей заинтересованного лица Алимжанова Т., Кеңес Н.Т.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Компания CITIC Construction Co., LTD в Казахстане (далее – Компания) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), заинтересованному лицу республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №86 от 16 августа 2023 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика Департамента на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Мангистауской области от 9 февраля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Мангистауского областного суда от 6 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС Мангистауской области от 9 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Суд постановил признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки №86 от 16 августа 2023 года республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан».

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела и выявленным фактам, допущенным нарушениям со стороны государственного органа, вынес частное определение в адрес РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан». Постановлением и определением СКАД Мангистауского областного от 6 июня 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик Департамент просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске Товарищества, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора, частное определение, вынесенное в адрес РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», отменить.

Заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что Департаментом на основании предписания №86 от 4 июля 2022 года проведена комплексная налоговая проверка в филиале Компании CITIC Construction Co., LTD в Казахстане по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года.

По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки и вынесено уведомление о результатах проверки №86 от 16 августа 2023 года о начислении: корпоративного подоходного налога (далее - КПН) с юридических лиц, за исключением поступлений от субъектов крупного предпринимательства и организаций нефтяного сектора в сумме 648 895 735 тенге, пени 162 925 818,51 тенге, всего 806 821 551,51 тенге; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан в сумме 719 674 919 тенге, индивидуального подоходного налога (далее - ИПН) о доходов, облагаемых у источников выплаты в сумме 6 429 195 тенге, пеня 1 044 795,70 тенге, всего 7 473 990,70 тенге, социальный налог в сумме 6 107 164 тенге, пеня 1 085 626 тенге, всего 7 192 790 тенге, налог на транспортные средства с юридических в сумме 89 033 тенге, пеня 259,19 тенге, всего 89 292,19 тенге, всего 1 541 252 545,90 тенге.

Компанией на уведомление подана жалоба в апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан, решением которой от 20 октября 2023 года обжалуемое уведомление оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику с требованием отменить уведомление о результатах проверки №86 от 16 августа 2023 года.

Местные суды, удовлетворяя иск, мотивировали тем, что предварительное решение налоговым органом не выносилось, оно лишь отражено в извещении о проведении процедуры заслушивания в адрес налогоплательщика, при этом шаблон, утвержденный налоговым органом, по которому Департаментом вынесено предписание, не отвечает требованиям административного акта в соответствии со ст.80 АППК. Из содержания протокола заслушивания от 3 июня 2022 года невозможно определить конкретное содержание рассматриваемого вопроса, ни в одном акте не раскрывается необходимость назначения внеплановой комплексной проверки в отношении истца.

Направляются извещение о проведении заслушивания, запрос в Комитет по проверке взаиморасчетов с поставщиками истца ТОО «GIRAY (ГИРАЙ)», ТОО «Новая Звезда», ТОО «УниверсалСтрой Компани», ТОО «DanaStroyLTD», ТОО «Qaz Priority Service». Однако по акту налоговой проверки по этим поставщикам проверка не проводилась, а проводилась по другим поставщикам, которые не были указаны ни в извещении, ни в запросе.

В акте налоговой проверки Департамент ставит под сомнение сделки, заключенные Компанией с ТОО «BOLJAR», ТОО «Леганза+», ТОО «GIRAY (ГИРАЙ)», ТОО «Нұр-Z-Сервис», ТОО «Сулейман Султан», ТОО «TEX ALLIANCE», между тем, в отношении последних отсутствуют решения или приговор суда о признании сделок недействительными, отсутствуют судебные акты, которыми выписка счетов-фактур признана совершенной субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ.

Из перечисленных контрагентов только в отношении ТОО «Нұр-ZСервис» имеется решение СМЭС города Астана о признании недействительной и отмене государственной регистрации. Однако, в материалах электронного дела имеются подтверждающие оказание истцу услуг его контрагентами ТОО «BOLJAR», ТОО «Леганза+», ТОО «GIRAY (ГИРАЙ)», ТОО «Нұр-Z-Сервис», ТОО «Сулейман Султан», ТОО «TEX ALLIANCE» договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, транспортные накладные и другие, данные документы никем не отменены. Снятие контрагентов с регистрационного учета по НДС произведено после совершения сделок с Компанией.

При таких обстоятельствах, местные суды правильно установили, что ответчиком Департаментом нарушены требования норм налогового и административного процедурно-процессуального законодательства.

Учитывая эти обстоятельства, судом первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями ст.270 ГПК, которой предусмотрено право суда вынести частное определение при выявлении нарушений законности, вынесено частное определение в адрес Департамента для принятия необходимых мер к недопущению подобных нарушений впредь.

Доводы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой исследованных доказательств и их выводами.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 9 февраля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 6 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика Департамента оставить без удовлетворения. Председательствующий А.Тукиев Судьи Ж.Ермагамбетова

Г.Альжанов