Дело №6003-26-00-2к/663

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Исполовой Р.А., Черняховской М.Р.,

с участием истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «АП[...]» М[...],

представителей ответчика коммунального государственного учреждения (далее КГУ) «Управление строительства города Алматы» - Т[...], некоммерческого акционерного общества (далее НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы Ш[...],

представителя третьих лиц М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ТОО «АП[...]» к КГУ «Управление строительства города Алматы» и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы о понуждении ответчиков надлежащим образом оформить и зарегистрировать право собственности за истцом нежилых помещений общей площадью 2 393,1 квадратных метра, расположенные на отметках -4,900 и - 8,400 в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам город Алматы, [...], поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «АП[...]» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТОО «АП[...]» обратился в суд с иском к КГУ «Управление строительства города Алматы» и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы о понуждении оформить и зарегистрировать право собственности на нежилые помещения общей площадью 2 393,1 кв. м, расположенные на отметках -4,900 и -8,400 в многоквартирных жилых домах по адресам город Алматы, [...].

Просил обязать КГУ «Управление строительства города Алматы» оформить право собственности за истцом, а НАО зарегистрировать право собственности за истцом на указанные нежилые помещения.

Требования истца мотивированы тем, что 05 сентября 2011 года между КГУ «Управление строительства города Алматы» (заказчик) и ТОО «А[...]» (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирных жилых домов по адресу: город Алматы, микрорайоны Мамыр-5, Мамыр-6, жилой дом Блок-3, состоящий из пяти секций (В1, В2, В3, В4, В5) общей площадью квартир 26 733,0 квадратных метров, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

К договору заключены дополнительные соглашения от 06 февраля 2012 года, 28 декабря 2012 года и от 29 марта 2013 года.

В порядке исполнения договора подряда 28 марта 2014 года между ответчиком и истцом заключено нотариальное соглашение о передаче в собственность, согласно которому в собственность истца переданы нежилые помещения общей площадью 1 698 квадратных метра, расположенные в микрорайоне Мамыр, дом [...] (Блок B1), 29/2 (Блок В2), 29/3 (Блок B3), 29/4 (Блок B4), 29/5 (Блок В5).

Истец указывает, что часть помещений (нежилые помещения в микрорайоне Мамыр, дом [...]/1, 29/3, 29/5, уровень отметки -4.9 и -8,4) не передана, не имеют собственника (бесхозны), на них отсутствуют правоустанавливающие документы.

Согласно пункту 7.1.5 договора, подрядчик обязан обеспечить ввод в эксплуатацию автопаркинга на 187 машиномест, а также офисных и вспомогательных помещений за счет собственных средств с последующей передачей этих объектов в собственность подрядчика.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 июля 2025 года, в иске ТОО «АП[...]» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ТОО «АП[...]», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить, указывая, что помещения должны быть переданы ему по договору подряда 2011 года и соглашению 2014 года как результат инвестиций в строительство. Суды неправильно признали помещения общим имуществом кондоминиума и исчислили срок исковой давности с 2014 года, тогда как о нарушении права он узнал лишь в 2024 году после отказа в регистрации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05 сентября 2011 года между КГУ «Управление строительства города Алматы» и ТОО «АП[...]» заключен договор подряда на завершение строительства многоквартирных жилых домов микрорайона Мамыр-5, Мамыр-6, Блок-3, к нему заключены дополнительные соглашения 06 февраля 2012 года, 28 декабря 2012 года и 29 марта 2013 года.

28 марта 2014 года стороны заключили нотариальное соглашение о передаче в собственность истцу нежилых помещений общей площадью 1 698 квадратных метра (дома [...]–29/5).

Истец обратился в суд, указав, что часть нежилых помещений (д. [...]/1, 29/3, 29/5, уровни −4,9 и −8,4), на которые он имеет право, ему не передана и в настоящее время является бесхозяйной.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что договор и соглашение не содержат указания на уровни -4,900 и -8,400.

Согласно техническим паспортам на этих уровнях расположены подвальные помещения (лестничные клетки, коридоры, мусорокамеры и технические помещения).

Установлено, что в них размещены инженерные системы дома, а именно канализация (уровень -4,9), а также насосная, электрощитовая и отопительный коллектор (уровень -8,4).

Также суды правильно применили положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан о трехлетнем сроке исковой давности, поскольку истец узнал или должен был узнать о возможном нарушении своего права 28 марта 2014 года.

При этом с момента заключения соглашения до обращения истца в суд прошло более десяти лет.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, однако истец не представил доказательств уважительных причин его пропуска.

С учетом этого суды пришли к выводу об отказе в иске.

Кассационный суд считает, что суды правильно установили обстоятельства дела и не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебных актов не имеются, в связи с чем доводы кассационной жалобы признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 июля 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «АП[...]» - без удовлетворения.

Председательствующий К.К. Исмагулова Судьи Р.А. Исполова

М.Р. Черняховская