6001-23-00-3Г/6222

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 января 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «QTS[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 мая 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 августа 2023 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «QTS[...]» к ТОО «АГ[...]» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «QTS[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «АГ[...]» о взыскании задолженности, мотивируя тем, что договорные обязательства им выполнены, однако ответчик обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 222 785 924,55 тенге не исполняет.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 августа 2023 года решение суда оставлено в силе.

В ходатайстве заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов электронного дела следует, что 15 декабря 2021 года между сторонами заключен договор закупки услуг по техническому обслуживанию ГПА (RR) №AGP/GEN/TS-185/2021 (далее - Договор), по условиям которого ТОО «QTS[...]» оказывает технические услуги для ГПА на компрессорных станциях (далее - Услуги) для эксплуатации Первого участка МГ «Казахстан-Китай» (далее – Проект) в соответствии с полным объемом услуг и на условиях, определенных в Договоре.

Согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору общая стоимость Услуг за 2 месяца 2021 года согласно Протоколу об утверждении итогов закупки услуг «Техническое обслуживание ГПА (RR) способом из одного источника от 21 октября 2021 года составляет 272 115 750 тенге, с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). При этом стоимость услуг в течение одного месяца 2021 года не должна превышать сумму в размере 137 617 347 тенге с учетом НДС(далее-Дополнительное соглашение).

На период с 1 января 2022 года до даты заключения заказчиком Договора с победителем закупки услуг по техническому обслуживанию ГПА (RR) на 2022 год стоимость услуг не должна превышать сумму в размере 230 683 054 с учетом НДС.

Продолжительность услуг по Договору: с 1 декабря 2021 года до даты заключения с заказчиком договора с победителем закупки услуг по техническому обслуживанию ГПА (RR) на 2022 год.

Согласно пункту 12.1 Договора платежным поручением № 02150 от 15 декабря 2021 года истцом внесено обеспечение на сумму 4 128 520 тенге.

Сопроводительными письмами № 172 от 18 февраля 2022 года, № 97 от 1 марта 2022 года, № 243-1 от 18 апреля 2022 года, № 245-2 от 19 апреля 2022 года были направлены акты выполненных работ (оказанных услуг) (от 18 февраля 2022 года № 00000000024, № 00000000025, № 00000000026; 18 марта 2022 года № 00000000049, № 00000000050, № 00000000051; 18 апреля 2022 года № 00000000075, № 00000000076, № 00000000077, №00000000078, № 00000000079, № 00000000080), однако ответчик указанные акты не принял и не подписал.

Местные суды, указав на то, что достоверных доказательств, подтверждающих объем исполнения выполненных работ, не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд также указал, что Дополнительное соглашение было заключено без проведения конкурса, поэтому его следует признать незаконным, ничтожным.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

1. Подтверждением исполнения обязательств по Договору служат следующие документы:

• платежное поручение №02150 от 15 декабря 2021 года о внесение обеспечение обязательств на сумму 4 128 520 тенге;

• табель по техническому обслуживанию ГПА с 20 декабря 2021 года по 2 января 2022 года на Н[...]., Ж[...]. и заместителей начальника КС в лице А[...]. и Л[...];

• подписанные табеля учета услуг/оказанных услуг представителями и инженерами сторон с 14 января по 26 января 2022 года по 8 часов на

Ж[...]. и начальника КС К[...], заместителя начальника КС С[...];

• с 28 января по 31 января 2022 года по 8 часов на А[...]., Ж[...]. и начальника КС Я[...], заместителя начальника КС Бухарбаева Т;

• за январь 2022 года предоставлен отчет по техническому обслуживанию ГПА [...] 24G; - отчет по техническому обслуживанию за февраль 2022 года ГПА [...] 24G;

• акты выполненных работ (оказанных услуг) (№00000000024, №00000000025, №00000000026 от 18 февраля 2022 года; №00000000049, №00000000050, №00000000051 от 18 марта 2022 года; №00000000075, №00000000076, №00000000077, №00000000078, №00000000079, №00000000080 от 18 апреля 2022 года).

Истцом сопроводительными письмами направлены ответчику №172 от 18 февраля 2022 года, №97 от 1 марта 2022 года, №243-1 от 18 апреля 2022 года, №245-2 от 19 апреля 2022 года вышеуказанные акты. При этом от ответчика не поступало мотивированного отказа от подписания акта в течение 15 дней согласно пункту 4.4 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные Договором, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающую работу, или иных недостатков в работе немедленно заявить подрядчику об этом.

В период исполнения Договора со стороны заказчика по качеству оказания услуг не было никаких замечаний.

2. 31 декабря 2021 года от ответчика в адрес истца поступило письмо №PT/TO/LE/20-267 с просьбой обеспечить непрерывное техническое обслуживание по Договору путем подписания дополнительного соглашения на период до заключения нового договора с победителем закупок.

Судами не принято во внимание, что на дату заключения Договора и Дополнительного соглашения действовал Порядок осуществления закупок, утвержденный решением Совета директоров АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» от 9 декабря 2021 года №190 (далееПравила).

Пункт 1 статьи 15 Правил предусматривает, что заказчик вправе осуществить закупки способом из одного источника на основании решения руководителя исполнительного органа заказчика или иного уполномоченного им лица в случае приобретения товаров, работ, услуг, если имеется необходимость в осуществлении закупок ежедневной и (или) еженедельной потребности (на период с даты объявления тендера и до заключения договора по итогам тендера).

В преамбуле Дополнительного соглашения №1 к Договору имеется ссылка на то, что Дополнительное соглашение заключено на основании решения Правления заказчика от 31 декабря 2021 года №74, то есть с соблюдением условий Порядка закупок.

Таким образом, выводы суда о том, что дополнительное соглашение является незаконным, ничтожным несостоятелен.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «QTS[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 мая 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 августа 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...]

Судья