П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/460 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Ибрагимовой М.Н., Токсанбаева А.Б., с участием представителя истца П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к Н[...], Н[...] о взыскании долга, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Алатауского районного суда города Алматы от 28 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 28 февраля 2025 года иск К[...] к Н[...], Н[...] о взыскании долга, удовлетворен частично. Постановлено: взыскать в солидарном порядке с Н[...], Н[...] в пользу К[...] сумму задолженности по договору безвозмездного займа денег в сумме 21 450 000 тенге; взыскать с Н[...] в пользу К[...] сумму задолженности в сумме 4 932 300 тенге; взыскать в долевом порядке с Н[...], Н[...] в пользу К[...] государственную пошлину в сумме 214 500 тенге, с каждого по 107 250 тенге; взыскать с Н[...] в пользу К[...] государственную пошлину в сумме 49 323 тенге. В удовлетворении иска К[...] к Н[...] в части требований о взыскании суммы в сумме 8 518 790 тенге - отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июня 2025 года решение суда изменено. Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Н[...], Н[...] в пользу К[...] сумму задолженности по договору безвозмездного займа денег в сумме 21 450 000 тенге; взыскания с Н[...] в пользу К[...] сумму задолженности в сумме 4 932 300 тенге; взыскания в долевом порядке с Н[...], Н[...] в пользу К[...] государственную пошлину в сумме 214 500 тенге, с каждого по 107 250 тенге; взыскания с Н[...] в пользу К[...] государственную пошлину в сумме 49 323 тенге - отменено. В указанной части вынесено новое решение об отказе в иске.

Истец в кассационной жалобе, не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит восстановить решение суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 28 ноября 2019 года между ним (заимодатель) и Н[...] (заемщик) был заключен договор безвозмездного займа денег, по условиям которого заимодатель обязуется передать в собственность заемщику деньги в сроки, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно и на условиях договора возвратить заимодателю такую же сумму денег (далее - договор займа).

Согласно пункту 2.1. договора займа, предмет займа предоставляется в сумме 27 300 000 тенге, равный эквиваленту в сумме 70 000 долларов США, на условиях срочности и возвратности, без начисления вознаграждения, а заемщик обязуется возвратить предмет займа в сроки согласно условиям договора.

Из пункта 2.3. договора займа следует, предмет займа предоставляется наличными деньгами. Предмет займа считается предоставленным в момент его передачи заемщику, и подтверждается распиской о получении денежных средств.

Пунктом 3.1. договора займа, предмет займа подлежит возврату в срок до 15 января 2021 года (согласно подписи и печати нотариуса следует исправленному и дописанному верить, читать как «до 15 января 2021 года»). Договор займа удостоверен нотариусом города Алматы Б[...], зарегистрирован в реестре за №9507.

Из содержания расписки заемщика от 28 ноября 2019 года следует, что ответчик Н[...] получил по договору займа наличными деньгами от истца сумму 13 650 000 тенге, равный эквиваленту в сумме 35 000 долларов США, на срок, указанный в договоре.

В тот же день, 28 ноября 2019 года между ответчиками Н[...] (гарант), Н[...] (должник) и истцом К[...] (бенефициар) заключен договор гарантии, по условиям которого, гарант принимает на себя ответственность перед бенефициаром за исполнение должником обеспеченных обязательств. Бенефициар может потребовать от гаранта исполнения обеспеченных обязательств по истечении семи дней с момента наступления срока их исполнения, если за это время не получит исполнения обязательств от должника (далее - договор гарантии).

Также в обеспечение своевременного исполнения ответчиком Н[...] обязательств по возврату истцу К[...] суммы займа, между К[...] (залогодержатель), Б[...] (залогодатель) и Н[...] (заемщик) заключен договор залога недвижимого имущества от 28 ноября 2019 года, согласно которому залогодателем в залог предоставлено недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью 0,30 га, кадастровый номер: [...], находящегося по адресу: город Алматы, [...][...] (далее - договор залога).

Согласно пункту 2.3. договора залога, оценочная стоимость предмета залога, достигнутая соглашением сторон, составляет 5 850 000 тенге, равный эквиваленту в сумме 15 000 долларов США.

Договор залога удостоверен нотариусом города Алматы Б[...], зарегистрирован в реестре за №9510.

Кроме того, согласно расписке от 18 мая 2020 года ответчик Н[...] взял у истца в долг деньги в сумме 35 000 долларов США, с указанием срока возврата до 1 июля 2020 года.

По расписке от 15 сентября 2020 года, Н[...] получил 20 000 долларов США от К[...] для оформления документов на земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, [...] ([...]) сроком на один месяц. 28 октября 2020 года согласно расписке Н[...] взял у К[...] 2 000 долларов США за АПЗ участка, расположенного по адресу: город Алматы, [...]. 20 ноября 2020 года согласно расписке Н[...] получил 9 500 долларов США в долг от К[...] в срок до 31 декабря 2020 года. Ответчиками не произведены своевременные выплаты по договору займа, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга за вычетом стоимости залогового имущества в сумме 21 450 000 тенге.

Также ссылаясь на письменные расписки от 15 сентября 2020 года, 28 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года указал, что ответчик Н[...] в сумму долга в указанных расписках в срок не возвратил, в связи с чем, просит взыскать с него в его пользу сумму долга согласно распискам в общей сумме 13 451 090 тенге, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался требованиями статей 272, 273, 349 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), признал, что требования законодательства ответчиком нарушены, то есть ответчик Н[...] не выполнил свои обязательства по своевременному возврату займа.

Установлено, что в счет погашения долга обращено взыскание на залоговое имущество в виде земельного участка, оцененного по соглашению сторон (п.2.3 договора залога) в сумме 5 850 000 тенге, равный эквиваленту в размере 15 000 долларов США.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, предусмотренного договором займа и договором гарантии, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Н[...], Н[...] в его пользу сумма долга в сумме 21 450 000 тенге (27 300 000 - 5 850 000), судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению. С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не согласился.

Доводы ответчика о том, что согласно отчету об оценке на момент продажи залога, рыночная стоимость земельного участка составляла сумму 42 104 328 тенге, что фактически покрывает сумму долга, судом признаны несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что согласно статье 380 ГК, граждане свободны в заключении договора, а как следует из договора залога, сторонами определена стоимость залога в сумме 5 850 000 тенге и на момент рассмотрения данного иска, никем не оспорено, не признано недействительным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчиков заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, со ссылкой, что иск был предъявлен по истечению трех лет с момента наступления обязательств.

Судом первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности признано несостоятельным в силу следующего. Как указано выше, срок возврата займа согласно договору займа указан 15 января 2021 года, иск подан в суд 2 марта 2024 года.

Однако суд, принимая во внимание, что ранее 29 декабря 2023 года истцом аналогичный иск подан в суд №2 Ауэзовского района города Алматы, который на основании определения суда возвращен в связи с неподсудностью данному суду. Выражая несогласие с указанным определением, истцом подана частная жалоба, и определением судебной коллегии по гражданским делам

Алматинского городского суда от 13 февраля 2024 года, вышеуказанное определение суда было оставлено без изменения.

Из этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом предпринимались меры по взысканию суммы долга с ответчиков, в частности путем обращения в суд с аналогичным иском, что является основанием для прерывания срока исковой давности.

Апелляционным судом данные выводы суда первой инстанции правильно признаны ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, заключением сторонами договора о медиации, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности.

Из буквального толкования данной нормы, следует, что срок прерывается при предъявлении иска в установленном порядке, тогда как из определения районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 4 января 2024 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 февраля 2024 года следует, что иск К[...] возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду. Таким образом, в судебном порядке установлено, что иск был подан с нарушением правил о подсудности, то есть иск предъявлен не в установленном законом порядке, и как следствие в данном случае, исковая давность не подлежит прерыванию.

Кроме того, как следует из приложенных материалов уголовного дела, постановлением следователя Бостандыкского РОП города Алматы от 6 февраля 2021 года по уголовному делу №217514031000178 К[...] признан гражданским истцом на основании поданного им искового заявления на сумму 101 500 долларов США. Из указанного также следует, что в установленном законодательстве порядке в рамках уголовного дела иск заявлен 6 февраля 2021 года, следовательно, срок исковой давности также истекает 6 февраля 2024 года.

Из этого следует, что установленный пунктом 1 статьи 178 ГК трехлетний срок в рамках гражданского судопроизводства истек 15 января 2024 года, а в рамках прекращенного уголовного дела 6 февраля 2024 года.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия обоснованно признала, что и в удовлетворенной части иск подлежит отказу. По аналогичным основаниям также правильно отказано в удовлетворении иска о взыскании 9 500 долларов США по расписке от 20

ноября 2020 года, где сроком возврата определен до 31 декабря 2020 года, по данной расписке трехлетний срок истек 31 декабря 2023 года.

Иск о взыскании 2 000 долларов США по расписке от 28 октября 2020 года, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению, мотивируя следующим. Из содержания данной расписки не усматривается срок возврата указанной суммы, в связи с чем суд руководствовался требованиями пункта 3 статьи 180 ГК предусматривающего, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента предъявления требования об исполнении обязательства. Учитывая, что К[...] в адрес Н[...] направлена досудебная претензия о выплате суммы долга по договору займа 14 декабря 2023 года со сроком его исполнения до 25 декабря 2023 года, суд первой инстанции признал, что оно должно быть исполнено с момента предъявления требования о его исполнении.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд обоснованно не согласился, в силу вышеизложенных обстоятельств. Как указано выше в рамках уголовного дела, истцом предъявлялась претензия и по данной сумме, и как следствие постановлением следователя К[...] признан гражданским истцом на общую сумму долга в размере 101 500 долларов США.

В части иска о взыскании денежных средств в сумме 20 000 долларов США по расписке от 15 сентября 2020 года, суд, отказывая в удовлетворении иска указал, что ответчик Н[...] получил указанную сумму на срок один месяц. Из чего следует, что истцом трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с Н[...] суммы долга на сумму 20 000 долларов США истек, то есть право требования у истца возникло с момента наступления срока возврата суммы долга, то есть с 15 октября 2020 года и действовало до 15 октября 2023 года. С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд обоснованно согласился, и кассационный суд также признает его соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствами спора.

При совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворенной части иска, обстоятельства дела установлены полно, нарушения норм материального и процессуального права не допущены, основания для отмены судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Даненова А.А.

Судьи Ибрагимова М.Н.

Токсанбаев А.Б.