6001-22-00-6ап/74 6001-22-00-6ап/74(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У., судей Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей истца И[...], Р[...], представителя ответчика Т[...],

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «БСА[...]» (далее - Товарищество) С[...],

представителя заинтересованного лица У[...] - У[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску общественного объединения (далее – ОО) «Локальный профсоюз Су арнасы по городу Уральск» к государственному учреждению «Управление по инспекции труда Западно-Казахстанской области» (далее – ГУ «Управление по инспекции труда») об оспаривании предписания,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица на решение от 7 сентября 2021 года и дополнительное решение от 4 октября 2021 года специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области, постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 22 ноября 2021 года,

по кассационной жалобе ответчика на частное определение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 7 сентября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 22 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ОО «Локальный профсоюз Су арнасы по городу Уральск» (далее – ОО «Локальный профсоюз», профсоюз) обратилось в суд с иском к ГУ «Управление по инспекции труда» об оспаривании предписания от 18 марта 2021 года № 23 (далее - Предписание).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 7 сентября 2021 года Предписание отменено. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 14 585 тенге.

Одновременно судом вынесено частное определение в адрес ГУ «Управление по инспекции труда» о нарушениях, допущенных при вынесении Предписания.

Дополнительным решением суда от 4 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 тенге.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 22 ноября 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационных жалобах ответчик и заинтересованное лицо У[...], не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просят их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационные жалобы истец просил оставить судебные акты в силе.

Заслушав пояснения представителя ответчика и представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителей истца, пояснения представителя Товарищества, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Из обстоятельств дела следует, что приказом Товарищества от 18 июля 2018 года У[...] принят на работу главным бухгалтером на основании трудового договора.

29 декабря 2020 года У[...] добровольно вышел из членства в ОО «Локальный профсоюз».

Приказом Товарищества от 15 февраля 2021 года № 29-1/к ему предоставлен оплачиваемый ежегодный трудовой отпуск продолжительностью 24 календарных дня.

По обращению У[...] ГУ «Управление по инспекции труда» проведена проверка. По результатам проверки составлен акт и вынесено Предписание, которым на Товарищество возложена обязанность предоставить У[...] дополнительный оплачиваемый ежегодный трудовой отпуск продолжительностью 6 календарных дней и выплатить пособие на оздоровление к ежегодному трудовому отпуску (материальная помощь к отпуску).

Акт о результатах проверки и Предписание мотивированы тем, что непредоставление дополнительных дней отпуска и материальной помощи к отпуску является дискриминацией прав работника, не являющегося членом профсоюза, по сравнению с работником, являющимся членом профсоюза.

Товарищество, согласившись с Предписанием, исполнило его, издав соответствующий приказ от 2 апреля 2021 года № 59-1/к.

ОО «Локальный профсоюз» 7 июля 2021 года обжаловало Предписание в судебном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что Предписание ущемляет его права, поскольку повлекло:

1. дискриминацию между членами и не членами профсоюза;

2. массовый отток из членства в профсоюзе.

Присоединение работника к коллективному договору без уплаты добровольного взноса поставило членов профсоюза, уплачивающих обязательные членские взносы, в менее благоприятное материальное положение. Такое положение привело к массовому оттоку из членства в профсоюзе ввиду наличия возможности получать преимущества коллективного договора без уплаты взносов. На момент подачи иска из членства профсоюза вышло 44 работника Товарищества. Местные суды, удовлетворяя иск, свои выводы мотивировали тем, что Предписание нарушает права и законные интересы членов профсоюза на получение определенных преимуществ в соответствии с условиями коллективного трудового договора по отношению к другим работникам, не присоединившимся к профсоюзу.

Выводы судов являются ошибочными.

Согласно подпункту 4) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Судебная коллегия приходит к мнению, что такие основания для возвращения иска имеются. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Обжалуемый административный акт - Предписание вынесено в адрес Товарищества для исполнения, а не в адрес ОО «Локальный профсоюз».

Указанные акты не препятствуют исполнению сторонами условий коллективного договора на 2019 - 2021 годы, заключенного между работодателем и профсоюзом 29 марта 2019 года, в том числе обязательств работодателя по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты материальной помощи к отпуску членам профсоюза.

То есть, Предписание и приказ работодателя от 2 апреля 2021 года № 59-1/к о его исполнении не затрагивают права и законные интересы ОО «Локальный профсоюз» и его членов.

Кроме того, доводы истца о том, что Предписание повлекло «массовый отток из членства в профсоюзе», не свидетельствуют о праве на предъявление иска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Судебная коллегия отмечает, что действие ОО «Локальный профсоюз» не отвечает указанным требованиям.

Исходя из этого, право судебного обжалования административного акта принадлежало только Товариществу, которое не давало полномочия ОО «Локальный профсоюз» на предъявление иска. Правовая оценка законности Предписания может быть дана судом только в случае его обжалования Товариществом. Однако, как указывалось выше, Предписание Товариществом признано и исполнено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, иск возвращению.

В связи с отменой судебных актов, принятых по существу спора, подлежат отмене дополнительное решение, частное определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 6) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение от 7 сентября 2021 года и дополнительное решение от 4 октября 2021 года специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 22 ноября 2021 года по данному делу отменить.

Возвратить административный иск общественного объединения «Локальный профсоюз Су арнасы по городу Уральск» к государственному учреждению «Управление по инспекции труда Западно-Казахстанской области» об оспаривании предписания.

Частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 7 сентября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 22 ноября 2021 года по данному делу отменить.

Кассационные жалобы ГУ «Управление по инспекции труда Западно-Казахстанской области» и заинтересованного лица У[...] удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Б. Нажмиденов Г. Нурбаев

Копия верна. Судья С. Баймаханов