6001-21-00-3г-215

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Салий В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя АО «Фонд проблемных кредитов» Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу

по иску АО «Фонд проблемных кредитов» к ИП Б[...] главе КХ «А[...]» о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО «Фонд проблемных кредитов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании Акта приема-передачи актива от 16 октября 2017 года ему перешло право требования задолженности с ответчика перед БТА в общей сумме 158 482 774 тенге

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 10 августа 2020 года иск удовлетворен.

Постановлено: Взыскать с ИП Б[...] - главы крестьянского хозяйства «А[...]» в пользу АО «Фонд проблемных кредитов» задолженность в сумме 158 482 774 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда изменено. Снижена взысканная с ИП Б[...] – главы крестьянского хозяйства «А[...]» в пользу АО «Фонд проблемных кредитов» задолженность с 158 482 774 тенге до 4 030 960 тенге. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель АО «Фонд проблемных кредитов» просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что между ОАО «БТА Лизинг» и КХ «А[...]» заключен Договор финансового лизинга №450 от 10 сентября 2004 года о приобретении ОАО «БТА Лизинг» в свою собственность предметов лизинга: 1) К[...] 1200 1НМ (2 шт.); 2) Жатвенная часть ЖКН 7КП; 3) Жатвенная часть ЖКН 6КП за 12 582 725 тенге и их передаче КХ во владение и пользование для предпринимательских целей на срок действия Договора.

19 сентября 2006 года ОАО «БТА Лизинг» в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору направило в адрес КХ уведомление о расторжении договора в части владения и пользования предметом лизинга. Оно получено ответчиком 25 сентября 2006 года и оставлено без ответа.

15 декабря 2006 года между ОАО «БТА Лизинг» и АО «БанкТуранАлем» (далее – БТА) заключен Договор купли-продажи и цессии (уступки права требования) и дополнительные соглашения к нему от 14 и 28 февраля 2007 года, согласно которым, право требования задолженности с ответчика по договору в общей сумме 9 422 732,25 тенге от ОАО «БТА Лизинг» перешло к его правопреемнику БТА. 01 июля 2017 года между БТА и АО «Фонд проблемных кредитов» заключен Договор приобретения (купли-продажи) активов, которым право требования задолженности с ответчика от БТА перешло к его правопреемнику - истцу. Между сторонами данного договора подписан Акт приема-передачи актива от 16 октября 2017 года, по которому к истцу переходит право требования задолженности с ответчика перед БТА в общей сумме 158 482 774 тенге.

Обращаясь в суд с иском, АО «Фонд проблемных кредитов» указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 158 482 774 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что по состоянию на 11 сентября 2019 года общая сумма задолженности ответчика составляет 158 482 774 тенге. Ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанций, изменяя решение суда, исходил из того, что:

1. Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 12 апреля 2007 года с ответчика в пользу лизингодателя взыскана сумма задолженности по состоянию на 2 ноября 2006 года в размере 3 334 171 тенге. В связи с чем, сумма не погашенных лизинговых платежей будет составлять 3 565 105 тенге, которая складывается из очередных платежей по графику: 11 декабря

2006 года -1 188 368,47 тенге, 8 января 2007 года- 1 188 368,47 тенге, февраля 2007 года-1 188 232,49 тенге, 9 ноября 2007 года - 136 тенге. Сумма непогашенного вознаграждения составляет 465 855 тенге, которая также складывается из очередных платежей по указанному графику. 2) Из расчета БТА не ясно каким образом рассчитывалась сумма задолженности по вознаграждению. В расчете сумма вознаграждения к погашению по графику указана – 5 328 227,95 тенге. При этом в графе «остаток непогашенной суммы вознаграждения в срок» указана сумма 40 025 525,08 тенге. 3) Из расчета задолженности БТА следует, что на вознаграждение начислена пеня в размере 0,14% за период с 8 января 2007 года по 16 октября 2017 года, что составило - 111 605 480,55 тенге. Однако, условиями договора лизинга не предусмотрено начисление пени на неоплаченную сумму вознаграждения. 4) Привлеченный по делу специалист РГУ «Агентство Республики по регулированию и развитию финансового рынка» Р[...] пояснила, что представленный расчет БТА некорректен, непонятно каким образом производились начисления сумм вознаграждения и пени.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным ввиду следующего:

1. Ответчик участвовал в качестве стороны в рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, не предоставление суду первой инстанции решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 12 апреля 2007 года, является его упущением.

2. Наличие определения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 29 ноября 2006 года о принятии обеспечительных мер не подтверждает вывод суда о том, что АО «БТА Банк» и Фонду было известно о наличии вышеуказанного решения суда, так как наложение судом ареста на имущество ответчика не является завершающей стадией судебного разбирательства. Суд мог оставить дело без рассмотрения или отказать в удовлетворении требований истца. 3) Судебная коллегия по непонятным причинам отклонила ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица БТА для предоставления пояснений о предоставленном расчете задолженности, в том числе для оказания содействия при составлении заключения, привлеченному специалисту РГУ «Агентство Республики по регулированию и развитию финансового рынка».

3. В соответствии с пунктом 3.5 Договора финансового лизинга вознаграждение начисляется на сумму задолженности по основному долгу, согласно Приложению 1 к договору финансового лизинга. Право суда на его уменьшение законодательством не предусмотрено.

Кроме того, по условиям пункта 9.2.17 Договора финансового лизинга, в случае нарушения обязательства по возврату суммы основного долга/вознаграждения ответчик выплачивает повышенное вознаграждение в размере 50% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, вывод суда о неправомерности начисления БТА вознаграждения и пени необоснован.

5. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание недобросовестные действия самого Должника, добровольно не исполнявшего принятые на себя обязательства, не отвечавшего на совместное Уведомление БТА и Фонда о переходе права требования и Требования о возврате задолженности.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя АО «Фонд проблемных кредитов» Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Салий В.В.

Копия верна Судья

Салий В.В.