ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года №6003-25-00-4к/1946 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: представителя истца Муканова Т.А., представителей ответчика Садыковой Г.А., Қаппасова Т.Е., представителей заинтересованных лиц: ГУ «Аппарат акима района Әлихан Бөкейхан города Караганды» Булкумбековой М.Ж., ТОО «ЖИЛКОМХОЗ 2030» Губайдуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «LegendGroupLTD» к государственному учреждению «Отдел государственных активов и закупок города Караганды» о признании незаконными и отмене протокола об итогах государственных закупок, решения организатора, о признании недействительным договора о государственных закупках работ, не связанных со строительством, об обязании пересмотреть итоги конкурса с допуском заявки ТОО «LegendGroupLTD,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «LegendGroupLTD» (далее - Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Отдел государственных активов и закупок города Караганды» (далее – Отдел), мотивируя тем, что конкурсная заявка Товарищества отклонена незаконно, а конкурсная заявка ТОО «ЖИЛКОМХОЗ 2030» допущена незаконно, поскольку не соответствовала квалификационным требованиям в части обладания материальными ресурсами.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 мая 2025 иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены протокол об итогах государственных закупок №14416546-ОК2 по лоту №75931406-ОК5 «Работы по содержанию дорог» от 22 апреля 2025 года и решение организатора №2-11/416 от 30 апреля 2025 года.

Признан недействительным договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством №73 от 30 апреля 2025 года, заключенный между ГУ «Аппарат акима района Әлихан Бөкейхан города Караганды» и ТОО «ЖИЛКОМХОЗ 2030». Суд обязал ГУ «Отдел государственных активов и закупок города Караганды» пересмотреть итоги конкурса №14416546-ОК2 по лоту №75931406-ОК5 «Работы по содержанию дорог» от 22 апреля 2025 года с допуском заявки ТОО «LegendGroupLTD».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее - СКАД) от 9 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятое по делу постановление судебной коллегии с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судебной коллегией не допущены.

Установлено, что Отделом 2 апреля 2025 года на основании заявки ГУ«Аппарат акима района Әлихан Бөкейхан города Караганды» (далее – Заказчик) утверждена конкурсная документация и состав комиссии для организации и проведения централизованных государственных закупок.

3 апреля 2025 года объявлен открытый конкурс №14416546-ОК2 «Содержание автомобильных дорог сектора Майкудук-2».

Согласно протоколу об итогах №14416546-ОК2 от 22 апреля 2025 года победителем по лоту №75931406-ОК5 признано ТОО «ЖИЛКОМХОЗ 2030», потенциальным поставщиком, занявшим второе место ТОО «LegoConstruction».

Потенциальными поставщиками ТОО «LegendGroupLTD» и ТОО «Каржолсервис» предоставлены копии договоров аренды спецтехники от 4 апреля 2025 года и 12 февраля 2025 года соответственно, заключенные с ТОО «ТазалыкЭксперт», на одну и ту же спецтехнику Газ 3309 ПУМ-1 (подметательно-уборочная машина) государственный регистрационный номерной знак (далее – ГРНЗ) 071AY09.

Конкурсная заявка истца отклонена в связи с не соответствием квалификационным требованиям, а именно не допускается представление электронной копии договора аренды материальных ресурсов нескольким потенциальным поставщикам на одном конкурсе. Установлено, что по договору аренды автоспецтехники №63 от 12 февраля 2025 года и договору аренды спецтехники от 4 апреля 2025 года (далее – договор аренды) арендодателем ТОО «ТазалыкЭксперт» представлена в аренду одна и та же автоспецтехника Газ 3309 ПУМ-1, ГРНЗ 071AY09 ТОО «LegendGroupLTD» и ТОО «Каржолсервис».

Истец, не согласившись с протоколом об итогах конкурса, подал Организатору жалобу.

Организатором решением от 30 апреля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды спецтехники от 12 февраля 2025 года, заключенный между ТОО «Каржолсервис» и ТОО «ТазалыкЭксперт», расторгнут 18 апреля 2025 года, о чем арендодателем направлено уведомление Организатору, согласно штампу получено 22 апреля 2025 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, СКАД указал, что на время подачи заявки ТОО «Каржолсервис», договор аренды заключенный между ТОО «Каржолсервис» и ТОО «ТазалыкЭкспетр» расторгнут не был.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2025 года ТОО «Тазалык Эксперт» уведомил ТОО «Каржолсервис» о расторжении с 18 апреля 2025 года договора аренды, согласно списку техники, всего 11 наименований, в том числе Газ 3309 ПУМ-1, ГРНЗ 071AY09.

Данное уведомление согласно квитанции об отправке почтового сообщения №543593737 направлено в адрес ТОО «Каржолсервис» только 22 апреля 2025 года в 11.11ч., номер отправления RP109011652KZ. В данной квитанции указан адрес получателя отправления отличный от адреса, указанного в договоре аренды №63.

ТОО «Тазалык Эксперт» 22 апреля 2025 года направило письмо исходящий №1-2-1/11 от 18 апреля 2025 года Заказчику и Организатору, с указанием номера и наименования оспариваемого конкурса, которым уведомляет о расторжении договора аренды техники в одностороннем порядке с ТОО «Каржолсервис» с указанием 11 наименований спецтехники, в том числе указанная в заявке. При этом согласно протоколу об итогах, заявки на участие в конкурсе поданы потенциальными поставщиками ТОО «Каржолсервис», ТОО «LegendGroupLTD» 18 апреля 2025 года в 08:54:34:567 и в 08:58:59:962 соответственно. Дата и время голосования членов конкурсной комиссии: 22 апреля 2025 года с 12:49:40 часов до 12:53:01 часов.

Таким образом, на время подачи заявки ТОО «Каржолсервис», договор аренды №63 расторгнут не был.

Кассационный суд считает правильными и правомерными выводы СКАД о том, что расторжение данного договора должно было быть произведено ТОО «Тазалык Эксперт» до заключения договора аренды с истцом 4 апреля 2025 года.

В соответствии с пунктом 76 Правил в случае, если конкурсная документация содержит требование по наличию материальных ресурсов, то соответствие такому требованию осуществляется документом, подтверждающим право собственности или аренды материальных ресурсов. В случае аренды материальных ресурсов дополнительно представляется электронная копия договора аренды. При этом, срок аренды по договорам составляет не менее срока оказания услуг, выполнения работ, установленного в конкурсной документации.

Не допускается представление электронной копии договора аренды материальных ресурсов нескольким потенциальным поставщикам на одном конкурсе.

В этой связи, конкурсная комиссия обоснованно отклонила заявку ТОО «LegendGroupLTD», применив пункт 76 Правил.

Судом апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «LegendGroupLTD» оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

Д.Нурлыбаева А.Назарова Н.Шалаева