6001-24-00-3ГП/50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председателя коллегии Шарипова Н.К.,

судей Ноздрина В.В. и Савиновой А.С.,

с участием прокурора М[...],

представителей РГУ «Войсковая часть 44813 Министерства обороны Республики Казахстан» А[...],

ответчика М[...] и его представителя С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску РГУ «Войсковая часть 44813 Министерства обороны Республики Казахстан» к М[...] о взыскании необоснованно выплаченной денежной компенсации,

поступившее по ходатайству М[...] о пересмотре решения военного суда Акмолинского гарнизона от 24 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 мая 2023 года

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Войсковая часть 44813 Министерства обороны Республики Казахстан» обратилось в суд к М[...] с указанным иском, мотивировав его тем, что ответчик не имеет права на получение денежной компенсации, поскольку реализовал право на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда.

Решением военного суда Акмолинского гарнизона от 24 марта 2023 года иск удовлетворен. С М[...] в доход государства взыскана ранее выплаченная денежная компенсация в сумме 33 136 407 тенге и государственная пошлина в сумме 994 092 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Выслушав ответчика М[...] и его представителя С[...], просивших ходатайство удовлетворить, возражения представителя РГУ «Войсковая часть 44813 Министерства обороны Республики Казахстан» А[...], заключение прокурора М[...], полагавшего, что ходатайство М[...] подлежит удовлетворению, изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 ГПК, судебная коллегия полагает, что постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 мая 2023 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что М[...] проходит воинскую службу по контракту в В[...] Республики Казахстан, последнее место службы – РГУ «Войсковая часть 44813 Министерства обороны Республики Казахстан» (далее – войсковая часть 44813), имеет выслугу на воинской службе более 20 лет в календарном исчислении.

На основании договора приватизации жилища из государственного жилищного фонда от 6 марта 2014 года №59 М[...] приобрел в собственность квартиру общей площадью 29,7 кв.м, в том числе жилой – 15,9 кв.м по адресу: город Семей, [...] была отчуждена им на основании договора дарения от 16 августа 2014 года своей матери.

В период прохождения службы в войсковой части 44813 М[...] был признан нуждающимся в жилище, в связи с чем, ему было предоставлено расположенное в закрытом военном городке и не подлежащее приватизации служебное жилище.

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части 44813 командиром войсковой части был издан приказ от 23 декабря 2021 года № 687 о выплате М[...] денежной компенсации взамен права безвозмездной приватизации служебного жилища в сумме 33 136 407 тенге.

25 января 2022 года денежная компенсация была переведена на специальный банковский счет М[...]

За счет полученной денежной компенсации по договору купли – продажи от 14 марта 2022 года М[...] приобрел в собственность жилой дом в поселке Акмол Акмолинской области.

Приказом командира войсковой части 44813 от 4 октября 2022 года №353 ранее изданный приказ от 23 декабря 2021 года № 687 о выплате денежной компенсации был отменен.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 9 статьи 13, пункт 4 статьи 101-2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), пришел к выводу о том, что ответчику денежная компенсация была выплачена незаконно, она как неосновательно приобретенная подлежит возврату в государственный бюджет.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В ходатайстве заявитель указал, что в силу подпунктов 1), 2) пункта 1 статьи 101-3 Закона военнослужащие признаются нуждающимися в жилище в случаях, если:

1. они не имеют жилища на праве собственности в данном населенном пункте, при этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается;

2. они не имеют в постоянном пользовании жилища, полученного из государственного жилищного фонда в данном населенном пункте.

Судом установлено, что жилище на праве собственности у ответчика и членов его семьи отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101-2 Закона реализация права на жилище военнослужащим осуществляется со дня признания их нуждающимися в жилище в установленном законом порядке путем предоставления служебного жилища или перечисления на их личный специальный счет жилищных выплат.

Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 101-4 Закона жилищные выплаты прекращаются только в случае утраты военнослужащим статуса нуждающегося в жилище.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений ответчик, как и члены его семьи, являлся нуждающимися в жилище.

Автор ходатайства также утверждает, что в сентябре 2021 года от юриста части А[...] узнал о том, что финансовым отделом части была подана заявка на выплату денежной компенсации и ему необходимо передать документы на рассмотрение жилищной комиссии части. В свою очередь, он объяснил, что ранее в 2014 году им была приватизирована однакомнатная квартира, которую получил от акимата города Семей.

26 ноября 2021 года юристу части по его настоянию передал документы и копию постановления от 18 января 2004 года на получение однокомнатной квартиры, копию справки РЭЧ.

П[...][...], посмотрев документы, принял их, отметив, что на момент сдачи документов он являлся нуждающимся и в силу подпункта 4) пункта 4 статьи 101-2 Закона данная квартира была отчуждена им более 5 (пять) лет назад и на момент подачи заявления он не имел жилища в данном населенном пункте.

В декабре 2021 года состоялось заседание жилищной комиссии войсковой части, был составлен протокол заседания по выплате денежной компенсации в сумме 33 136 407 тенге.

На следующий день секретарь жилищной комиссии части сержант Б[...] передал протокол заседания на ознакомление, который им был подписан.

22 февраля 2022 года на специальный счет ответчика в Отбасы банке поступили деньги, на что он купил дом в селе Акмол Акмолинской области.

Кроме того, заявитель указывает, что его супруга М[...] проходит воинскую службу в войсковой части 44813 по контракту, от брака имеют 3 малолетних детей и приемную дочь.

Денежная компенсация им получена на всех членов семьи, в том числе на военнослужащую М[...], которую к участию в деле в качестве заинтересованного лица суды не привлекли.

Также считает, что судебные акты затрагивают интересы его супруги, которая больна раком щитовидной железы, на момент получения денежной компенсации перенесла операцию и 2 радио облучения, ввиду чего получила инвалидность.

Кроме того, данное дело рассматривалось на русском языке, что ему воспрепятствовало в полной мере понимать судебные и юридические термины и осуществить защиту своих интересов.

Указанные доводы заслуживают внимания и подлежали тщательной проверке, также как и другие обстоятельства.

Так, суд, сославшись на статью 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), пришел к выводу о том, что у М[...] возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, так как денежная компенсация ему была выплачена незаконно и оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 960 ГК, не имеется.

Согласно подпункту 3) статьи 960 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем.

Как указано ранее, денежная компенсация ответчиком получена на состав семьи, состоящий из шести человек, и использована для приобретения единственного жилья.

Приведенный в подпункте 3) статьи 960 ГК перечень видов неосновательного обогащения не является исчерпывающим, поэтому суду следовало установить, относится ли кров (дом, квартира) к средствам для существования, имея ввиду, что средством к существованию человека является набор видов деятельности, необходимых для его жизни с целью удовлетворения основных своих потребностей и потребностей своей семьи.

М[...] подробно излагались обстоятельства, при которых он подавал заявление на выплату денежной компенсации и указывал о приватизированной в 2014 году однакомнатная квартире, однако его доводы судом оставлены без внимания и проверки, хотя согласно подпункту 4) статьи 960 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как указано ранее, в 2014 году ответчиком приватизирована однокомнатная квартира жилой площадью 15,9 кв.м, что соответствует пункту 1 статьи 75 Закона, согласно которому жилище из государственного жилищного фонда предоставляется в размере не менее пятнадцати квадратных метров и не более восемнадцати квадратных метров полезной площади на человека, но не менее однокомнатной квартиры.

Очевидно, что на состав семьи из шести человек указанной жилой площади недостаточно и ответчик на момент возникновения спорных правоотношений фактически не утратил статуса нуждающегося в жилище. Из материалов дела также следует, что М[...] состоит в зарегистрированном браке с М[...], получил денежную компенсацию на всех членов семьи.

Поскольку в соответствии с главой 48 ГК у ответчика могут возникнуть обязательства вследствие неосновательного обогащения, приобретенное домостроение может быть отнесено к совместно нажитому имуществу, на которое может быть обращено взыскание, суду следовало разрешить вопрос о привлечении супруги ответчика к участию в деле, при этом определения судьи военного суда Акмолинского гарнизона от 13 июля 2023 года и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 21 августа 2023 года не препятствуют разрешению этого вопроса, так как постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 мая 2023 года по настоящему делу подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе нового рассмотрения дела суду, вновь рассматривающему дело, следует устранить указанные выше недостатки, с учетом требований и возражений сторон установить действительные обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы истца и ответчика, создать необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, с учетом положения статьи 8 ГК принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановления судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан в ином составе судей.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

В. Ноздрин А. Савинова

Копия верна Судья

В. Ноздрин