6001-21-00-3гп/162

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ескендирова А.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца А[...], ответчика Ш[...], третьих лиц Д[...], Б[...], представителя третьих лиц Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) к частному судебному исполнителю Ш[...] (далее – судебный исполнитель), Б[...], У[...], Т[...] о признании незаконными: действий и постановлений судебного исполнителя Ш[...] по утверждению сумм оплаты деятельности судебного исполнителя, распределении взысканных денежных сумм, снятии ареста с имущества должника, по проведению торгов и протоколов об итогах электронного аукциона, признании незаконными и отмене договоров куплипродажи,

поступившее по ходатайству АО «Народный Банк Казахстана» о пересмотре решения и определения Бостандыкского районного суда города Алматы от 17 февраля 2020 года и от 14 сентября 2020 года, постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 августа 2020 года и от 14 января 2021 года соответственно,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Народный сберегательный банк Казахстана» обратилось в суд с иском к соответчикам, мотивируя свои требования тем, что Банк является кредитором и залогодержателем имущества У[...] Имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нее части задолженности в сумме 68 000 000 тенге. В 2012 году заложенная в банк квартира № [...], расположенная по адресу: город Алматы, [...], передана Банку в натуре в счет погашения долга. Регистрация прав не произведена в виду наличия обременений на имуществе. Несмотря на это, судебный исполнитель Ш[...] в 2018 году реализовал квартиру и машиноместо (паркинг) Б[...] в рамках исполнения приговора суда в части гражданского иска в пользу потерпевших. Банк считает, что этими действиями нарушены его права как собственника имущества и залогодержателя, просил суд удовлетворить иск.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения. Банком подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 811 599 тенге, мотивируя тем, что решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций установлено, что требования, заявленные истцом, являются требованиями неимущественного характера.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Банка о возврате излишне оплаченной государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Банка без удовлетворения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на ходатайство ответчик Ш[...] просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, ходатайство заявителя без удовлетворения.

В отзыве на ходатайство представитель третьих лиц Х[...] просил оставить без удовлетворения ходатайство заявителя и взыскать с Банка в пользу третьих лиц судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца А[...], поддержавшего доводы ходатайства и пояснившего, что решение и постановление апелляционной инстанций заявитель не оспаривает по существу, а только в части судебных расходов, в связи с чем просил пересмотреть только определения судов по вопросу отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, возражения ответчика Ш[...], третьих лиц Д[...], Б[...], представителя третьих лиц Х[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права местными судами частично допущены по делу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Банка по тем основаниям, что действия судебного исполнителя произведены в рамках исполнения определения Бостандыкского районного суда города Алматы от 25 мая 2018 года об изменении способа и порядка исполнения приговора суда. Судом первой инстанции не установлены уважительные причины пропуска десятидневного срока обжалования действий судебного исполнителя, установленные статьями 126 и 250 ГПК. Банком не оспорены действия судебного исполнителя по вынесению постановлений о реализации арестованного имущества, предъявлены требования о признании договоров купли-продажи незаконными и их отмене, вместо предъявления иска о признании договоров недействительными, как это предусмотрено нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан. В этой связи, суд разрешил дело в пределах заявленных истцом требований по правилам части 2 статьи 225 ГПК.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

По правилам части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

Банк указанные судебные акты по существу отказа в удовлетворении заявленных требований не оспорил, привел в ходатайстве лишь доводы о несогласии с ними по вопросу судебных расходов и определениями судов об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 811 599 тенге. В этой связи, судебная коллегия рассматривает ходатайство Банка в пределах доводов ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 427 ГПК неразрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда. В резолютивной части постановления указывается на распределение судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований Банка было отказано, то со ссылкой на требования статей 107–109, 235, 236 ГПК судом первой инстанции не возмещены истцу судебные расходы и отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции, указал, что требования Банка являются имущественными, поскольку направлены на возврат недвижимого имущества по оспариваемым договорам.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 812 861 тенге.

Согласно подпункту 15) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются физические и юридические лица - за подачу в суд жалоб на действия судебных исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 250 ГПК на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов, в том числе по оспариванию торгов, в процессе исполнительного производства либо

на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу пунктов 2 и 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» № 1 от 31 марта 2017 года, в соответствии с Законом юрисдикция судебного исполнителя не распространяется на лиц, которые не участвуют в исполнительном производстве. Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Конституции, статьями 250, 251 ГПК и 127 Закона действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы в суде в исковом порядке, учитывая особенности, предусмотренные статьями 250, 251 ГПК, как сторонами исполнительного производства, так и лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них возложена какаялибо обязанность.

Если исполнением решения затронуты имущественные интересы третьих лиц, то эти лица вправе обратиться в суд с требованием к должнику и взыскателю о восстановлении нарушенного права в порядке статьи 251 ГПК.

В соответствии с частью второй статьи 15 ГПК стороны самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания.

В связи с этим договор купли-продажи, заключенный между судебным исполнителем и покупателем по результатам проведенных торгов, может быть оспорен в порядке искового производства.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что Банк был освобожден законом от уплаты государственной пошлины при обжаловании всех действий судебного исполнителя, в том числе по проведению торгов арестованного имущества должника, за исключением требования об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных между судебным исполнителем и покупателем по результатам проведенных торгов. Согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса с подаваемых в суд других исковых заявлений неимущественного характера или не подлежащих оценке, государственная пошлина взимается в следующих размерах - 0,5 месячного расчетного показателя (МРП).

По правилам пункта 3 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» № 6 от 7 июля 2016 года, если иск связан с последующим возвратом имущества, полученного по недействительной сделке, цена иска определяется и указывается в исковом заявлении в соответствии с подпунктом 13) части 1 статьи 104 ГПК.

По иску о недействительности сделки, не связанному с возвратом имущества или с возмещением его стоимости, государственная пошлина взимается как с исковых заявлений неимущественного характера.

Местными судами сделан вывод о том, что Банком предъявлены требования о признании договоров купли-продажи незаконными и их отмене, вместо предъявления иска о признании договоров недействительными. При этом, в судах представитель истца указал, что это требование было так сформулировано как одно из оспариваемых действий судебного исполнителя.

С данными выводами судов согласился заявитель в своем ходатайстве, указав, что им не предъявлялся иск о признании сделки недействительной.

По мнению судебной коллегии, выводы местных судов о предъявлении Банком имущественных требований при оспаривании сделки по результатам торгов являются необоснованными, противоречащими сделанным ими же выводам об избрании истцом способа защиты гражданских прав, не предусмотренного законодательством. Кроме того, спорное имущество не выбывало из собственности должника по исполнительному производству У[...], поскольку права на него продолжали быть зарегистрированными за ней.

Таким образом, требования Банка в указанной части являлись неимущественными, не связанными с последующим возвратом имущества, полученного по оспариваемой сделке.

Согласно пункту 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» № 9 от 25 декабря 2006 года резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Судом при принятии решения по каждому гражданскому делу должны решаться вопросы, в том числе о необходимости возврата излишне оплаченной государственной пошлины при подаче иска.

По правилам подпункта 1) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случаях внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Кодексу, за исключением случаев уменьшения истцом своих требований при подаче исковых и иных заявлений (жалоб) в суд.

Банком заявленные исковые требования уменьшены в процессе судебного разбирательства не были.

В этой связи, излишне уплаченной суммой государственной пошлины, является - 811 599 тенге, исходя из следующего расчета: 812 861 тенге – 1 262 тенге (0,5 МРП на 2019 год – подача иска), которая подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями статей 107-109

ГПК, не привел выводы о том, была ли уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требуется по закону.

При таких обстоятельствах судебные акты местных судов о разрешении спора по существу отмене либо изменению не подлежат, а определения судов об отказе в возврате государственной пошлины подлежат пересмотру с удовлетворением заявления Банка о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Кроме того, по делу установлена описка в дате принятия решения суда первой инстанции: указано вместо 17 февраля 2020 года – 17 января 2020 года. Согласно краткому протоколу судебного заседания от 17 февраля 2020 года резолютивная часть решения оглашена именно в этот день. Из информационной базы данных «ТӨРЕЛІК» также видно, что 17 февраля 2020 года резолютивная часть решения была подписана электронной цифровой подписью судьи.

В этой связи, данное процессуальное упущение подлежит исправлению в порядке статьи 235 ГПК.

Руководствуясь подпунктами 1), 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 17 февраля 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 августа 2020 года по данному делу оставить в силе.

Определение Бостандыкского районного суда города Алматы от 14 сентября 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 января 2021 года по данному делу отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявления АО «Народный Банк Казахстана».

Возвратить АО «Народный Банк Казахстана» государственную пошлину из государственного бюджета в сумме 811 599 (восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот девяносто девять) тенге.

Ходатайство АО «Народный Банк Казахстана» удовлетворить.

Председательствующий

М.Таймерденов А.Ескендиров Б.Токтарова

Судьи