6001-24-00-6ап/3451

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: ответчика Садырова Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» (далее – Общество) к частному судебному исполнителю Садырову Е.Ж. (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными бездействия, выразившегося в длительной передаче арестованного имущества должника на реализацию, бездействия, выразившегося в несвоевременном наложении ареста, непроведении оценки объектов недвижимого имущества, непринятии мер по реализации имущества должника, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыявлении наличных денежных средств должника, необращении взыскания на наличные денежные средства, находящиеся в помещениях, сейфах, кассе должника, отсутствия контроля за поступлением и расходованием денежных средств, невыявлении, несоставлении описи и неналожении ареста на движимое имущество должника, необращении взыскания, неналожении ареста на доходы и/или дебиторскую задолженность должника за использование третьими лицами объектов недвижимости,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 15 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Садырову Е.Ж.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 15 октября 2024 года, иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным бездействие ЧСИ Садырова Е.Ж. выразившееся в длительной передаче на реализацию арестованного имущества должника расположенного по адресу: город Астана, район Алматы, проспект Абылай Хана, дом 14/1, нежилое помещение 2, общей площадью 67,2 квадратных метров.

Признать незаконным бездействие ЧСИ Садырова Е.Ж., выразившееся в несвоевременном наложении ареста, непроведении оценки объектов недвижимого имущества, непринятии мер по реализации имуществ должника.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав ответчика Садырова Е.Ж., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела. В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений. В соответствии с подпунктами 2), 3) пункта 1 статьи 148 Закона частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя; добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности, сохранять конфиденциальность по отношению к обстоятельствам частной жизни физических лиц, не допускать разглашения сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну, ставших ему известными в результате его деятельности.

Судами установлено, что определением СМЭС города Астаны от 22 мая 2023 года ходатайство Общества удовлетворено. Судом приведено в исполнение на территории Республики Казахстан определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2022 года, на основании которого выписан исполнительный лист о взыскании с ТОО «Алматыоблтяжстрой 1», находящегося по адресу: Республика Казахстан, город Астана, улица Достык, дом 20, в пользу Общества 84 840 276,02 рублей и направлен для исполнения в региональную палату частных судебных исполнителей.

30 мая 2023 года ЧСИ Садыровым Е.Ж. возбуждено исполнительное производство, однако постановление о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника вынесено 17 августа 2023 года, то есть спустя более двух месяцев.

Постановление о поручении должнику произвести оценку арестованного имущества ответчиком вынесено 17 ноября 2023 года. Отчет об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Астана, район Алматы, проспект Абылай Хана, дом 14/1, изготовлен 27 декабря 2023 года, тогда как судебный исполнитель обратился в суд с представлением об изменении способа исполнения решения суда лишь 13 марта 2024 года.

Определением СМЭС города Астаны от 28 марта 2024 года представление ЧСИ удовлетворено, судом изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2022 года, однако постановление о передаче указанного имущества ответчиком вынесено 3 мая 2024 года.

Постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества в отношении недвижимого имущества должника ответчиком вынесено 14 июня 2024 года.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что судебным исполнителем своевременно не были приняты соответствующие меры в отношении имущества должника в виде наложения ареста на недвижимое имущество, что является нарушением требований статьи 37 Закона. Кроме того, судебный исполнитель продолжительное время не принял меры по оценке недвижимого имущества должника, также не принимал меры по реализацию арестованного имущества, что нарушает права взыскателя. Более того, после ознакомления сторон с отчетом об оценке ответчик незамедлительно должен был принять соответствующие меры.

Следовательно, судебный исполнитель продолжительное время бездействовал, тогда как в силу пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В части отказа в удовлетворении иска нижестоящими судами установлено, что на момент совершения исполнительных действий у должника отсутствовали денежные средства в банках и иных организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций.

9 января 2024 года ЧСИ составлен акт об отсутствии юридического лица, согласно которому должник по адресу: город Астана, улица Достык, дом 20 (БЦ «Санк-Петербург») отсутствует.

В рамках активной роли судом получена информация из системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан, из которой следует, что за должником не зарегистрировано движимое имущество, на которое можно обратить взыскание.

Пунктом 1 статьи 86 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 55 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания и на тех же условиях.

Однако на момент совершения судебным исполнителем исполнительных действий у должника отсутствует дебиторская задолженность. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что должник с парковочных мест и другого имущества получает доходы или имеет дебиторскую задолженность, отсутствуют.

Основания и мотивы частичного удовлетворения иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Выводы нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 15 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий Судьи Копия верна. Судья