6001-21-00-3ПП/141

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Молдахметовой Т.А., судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца ТОО «КТ[...]», третьих лиц А[...]-О., А[...] – Ф[...],

представителя ответчика ТОО «КТ[...]», Е[...] – Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «КТ[...]» к ТОО «КТ[...]» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и договора обратного выкупа недвижимого имущества,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования – А[...]-О., М[...] к ТОО «КТ[...]» о признании недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества и договор обратного выкупа недвижимого имущества,

по иску ТОО «КТ[...]» и его учредителя Е[...] к ТОО «КТ[...]» о передаче недвижимого и движимого имущества, расторжении договора обратного выкупа недвижимого имущества,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 17 ноября 2017 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 7 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении иска ТОО «КT[...]» к ТОО «КТ[...]» о признании сделок недействительными отказано.

Иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, А[...], М[...] к ТОО «КТ[...]» удовлетворен.

Признаны недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор 1) и договора обратного выкупа недвижимого имущества (далее Договор 2), заключенные между ТОО «КT[...]»» и ТОО «КТ[...]».

В удовлетворении встречного иска ТОО «КТ[...]» к ТОО «КT[...]» о передаче недвижимого имущества и расторжении Договора 2 отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 7 февраля 2018 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части удовлетворения иска третьих лиц А[...], М[...] отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ТОО «КТ[...]» и его учредителя Е[...] к ТОО «КT[...]» о расторжении Договора 2 и передаче недвижимого, движимого имущества отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Расторгнут досрочно Договор 2, заключенный между ТОО «К[...]» и ТОО «КТ[...]».

На ТОО «КT[...]» возложена обязанность передать ТОО «КТ[...]» недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: Алматинская область, [...] представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права. В отзыве на представление ТОО «КТ[...]» просит отменить постановление судебной коллегии Алматинского областного суда.

В возражении на представление ТОО «КТ[...]» просит оставить в силе постановление судебной коллегии.

Заслушав пояснения представителя ТОО «КТ[...]» и третьих лиц в поддержку доводов представления, возражения представителя ТОО «КТ[...]», изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из материалов дела, согласно устава ТОО «КТ[...]» участниками товарищества являются А[...], М[...], М[...]

На основании устава ТОО «КТ[...]» участниками товарищества являются Е[...], М[...]

Материалами дела установлено, что 9 июня 2017 года между ТОО «КТ[...]» и ТОО «КТ[...]» в один день заключены два договора в отношении одного и того же имущества:

1. Договор 1, согласно которому ТОО «КT[...]» обязуется передать в собственность ТОО «КТ[...]» имущество, расположенное по адресу: город Капшагай, [...] а ТОО «КТ[...]» обязуется принять недвижимое имущество и уплатить стоимость – 47 250 ООО тенге.

Предметом купли-продажи являлся имущественный комплекс, предназначенный для деятельности предприятия – здания, сооружения (офис, магазин, склады), земельный участок для обслуживания, оборудование, станки, цеха, кузня, электростанция, автомашины, сырье.

Имущество приобреталось с обременениями ДБ АО «Сбербанк».

2. Договор 2, согласно которому ТОО «КТ[...]» обязуется передать уже в собственность ТОО «КT[...]» указанное имущество, а ТОО «КT[...]» обязуется принять и уплатить за него стоимость 64 260 000 тенге.

Согласно пункту 3.3 Договора 2, оплата производится на следующих условиях: покупатель вносит ежемесячный платеж в размере 1 417 500 тенге, количество ежемесячных платежей - 12, общая сумма ежемесячных платежей - 17 010 000 тенге. Основная сумма - 47 250 000 тенге оплачивается покупателем в пользу продавца в течение 5-и банковских дней с момента оплаты последнего ежемесячного платежа.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск третьих лиц А[...], М[...] и отказывая в исках ТОО «КТ[...]» и ТОО «КТ[...]», исходил из того, что ТОО «КТ[...]» при продаже имущества не составлялся акт приема-передачи, объект недвижимости не передавался, договор подписан лицом, не имеющим право на его подписание (директор Б[...] находился в отпуске). ТОО «КТ[...]» продолжало работать и пользоваться имуществом до 14 июля 2017 года, передача недвижимого имущества не предполагалась. ТОО «КТ[...]», образованное за один день до оспариваемых сделок, по юридическому адресу отсутствует, деятельность не ведет. Действия сторон по оспариваемым сделкам были направлены не на реализацию имущества, а на обеспечение возврата денег.

Суд апелляционной инстанции, изменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ТОО «КТ[...]», пришел к выводу о том, что Договор 1 соответствует требованиям законодательства и волеизъявлению сторон, а также подписан уполномоченным лицом. ТОО «КТ[...]», заключив с ТОО «КТ[...]» Договор 2, предоставил ему возможность приобрести право собственности на объект через год, то есть в июне 2018 года, за 64 260 000 тенге. В связи с нарушением ТОО «КТ[...]» порядка и срока оплаты ежемесячных платежей, требование о расторжении Договора 2, а также исковые требования о передаче недвижимого и движимого имущества подлежат удовлетворению.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 73 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, что в данном случае судом сделано не было.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Вместе с тем постановление судебной коллегии не соответствует вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления.

Из материалов дела следует, что Б[...] в конце мая подписал заявление о своем увольнении. С 1 июня 2017 года находился в отпуске. Им самим был издан приказ о назначении исполняющего обязанностей директора предприятия А[...] В день заключения договоров он находился дома, договор подписал по настоянию А[...] и М[...]

Вместе с тем, судебной коллегией данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения дела, не была дана юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после подписания договора, исполняя принятые по нему обязательства, ТОО «КТ[...]» в полном объеме осуществило оплату общей стоимости за спорное имущество в пользу ТОО «КТ[...]» путем выдачи из кассы ТОО «КТ[...]» наличных денежных средств на сумму 47 400 000 тенге, на основании доверенности ТОО «КТ[...]»

М[...]

Денежные средства в размере 3 074 236 тенге потрачены М[...] на погашение задолженности ТОО «КТ[...]» перед ДБ АО «Сбербанк». Указанная доверенность Б[...] была выписана в связи с тем, что расчет по сделке должен был осуществляться наличным способом, через поверенного ТОО «КТ[...]» в лице М[...] Суду предоставлен оригинал доверенности ТОО «КТ[...]» на имя М[...] достоверность которой сторонами не оспаривается.

В связи с чем заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы ходатайства в части законности действий Б[...], не являющегося руководителем ТОО «КТ[...]»по на подписание доверенности. Кроме того, из пояснений представителя ТОО «КТ[...]» следует, что в рамках расследования уголовного дела по заявлению третьих лиц установлено, что доверенность на имя М[...] от 9 июня 2017 года была изготовлена значительно позже, то есть 27 сентября 2017 года, что подтверждается заключением технической экспертизы. Из пояснений сторон на заседании коллегии следует, что оспариваемым имуществом стороны пользуются совместно.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела была назначена тематическая налоговая проверка, в результате которой было установлено, что ТОО «КТ[...]» в период с 8 июня 2017 года по сентябрь 2019 года не имело денежных средств в кассе и на расчетных счетах, что опровергает выводы коллегии о том, что обязательства по оплате спорного имущества ТОО «КТ[...]» произведено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ТОО «КТ[...]» было зарегистрировано за день до заключения договоров. В связи с чем, суду следовало проверить доводы о том, имелись ли на расчетом счету ТОО «КТ[...]» денежные средства на момент заключения указанных договоров, поскольку платежей от ТОО «КТ[...]» на счет ТОО «КТ[...]» не поступало. Оборотные средства ТОО «КТ[...]» были пополнены М[...]

В соответствии со статьей 9 Закона Республики Казахстан «О платежах и платежных системах» платежи между юридическими лицами по сделке, сумма которой превышает тысячекратн й размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату совершения платежа, осуществляются только в безналичном расчете.

В связи с этим суду следует проверить, поступали ли на расчетный счет ТОО «КТ[...]» от ТОО «КТ[...]» денежные средства за период с 1 июня по 30 октября 2017 года.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций без выяснения всех обстоятельств спора являются преждевременными. В связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существтенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпункту 1), 2), 3) 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к отмене судебных актов. Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, необходимо устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обсонованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 7 февраля 2018 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Т. Молдахметова Судьи коллегии С. Жармухамбетова Е. Максюта Копия верна Судья Т. Молдахметова