ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1354 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи – Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием прокурора Камашева А.С., представителя истца Мишина Д.В., представителя ответчика Сагдеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Дархан Айдосұлы» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами Северо-Казахстанской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене актов о назначении проверки №202 от 21 августа 2024 года и о результатах проверки №202 от 28 августа 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области (далее - СМАС) от 4 ноября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (далее - СКАД) от 25 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что оснований для назначения проверки не было, выводы и результаты проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены доводы истца.

Определением СМАС от 4 ноября 2024 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 25 декабря 2024 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, указывая на подведомственность данного спора нормам АППК.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что на основании акта №202

от 21 августа 2024 года Департаментом в отношении Товарищества назначено проведение проверки.

По результатам проверки 28 августа 2024 года составлен акт №202 с указанием в нем о выявленных нарушениях статей 26 и 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс), установлен факт самовольного занятия земельного участка, находящегося в государственной собственности.

2 сентября 2024 года в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении по статье 136 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП). Иные акты реагирования по результатам проверки не выносились.

Постановлением суда района Шал акына Северо-Казахстанской области 7 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 октября 2024 года, Товарищество привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 369 200 тенге.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него

определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов о возвращении иска. Приводимым сторонами доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Оспариваемые Товариществом акты не реализуют его права и обязанности в публично-правовых отношениях и не направлены на определенный правовой результат.

Такого рода акты не подлежат отдельному судебному контролю в рамках административного судопроизводства, поскольку содержат лишь сведения о проведенных мероприятиях и выявленных нарушениях.

Оспариваемый акт о результатах проверки в полной мере не обладает и не соответствует критериям и понятию административного акта, не является решением, реализующим установленные законами Республики Казахстан права и обязанности истца.

К моменту предъявления иска в суд, по результатам проверки и выявленным нарушениям Департаментом были приняты соответствующие меры реагирования, Товарищество постановлением суда привлечено к административной ответственности. Указанное исключало оспаривание акта о назначении проверки в отдельном порядке в рамках АППК.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным.

Товариществом пропущен срок для оспаривания акта о назначении проверки №202 от 21 августа 2024 года, его вручение имело место в день его вынесения, указанное подтверждается подписью руководителя проверяемого объекта в нем. В суд с административным иском Товарищество обратилось лишь 24 октября 2024 года, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного частью первой статьи 136 АППК.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана

надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 4 ноября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 25 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова М. Касымов

судьи