6001-24-00-3Г/742

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «БС[...]» Г[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 декабря 2023 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «К[...]» к ТОО «БС[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Объединенная энергосервисная компания», ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля по Восточно-Казахстанской области», ГУ «Управление земельных отношений Восточно-Казахстанской области», ГУ «Территориальный Департамент Комитета атомно-энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан», о понуждении сноса линии электропередач (ЛЭП),

УСТАНОВИЛА:

ТОО «К[...]» обратилось в суд с иском о понуждении ТОО «БС[...]» снести ЛЭП, протяженностью 7,3 км с земельного участка, кадастровый №[...], находящегося в Кокпектинском районе (ныне-район Самар) Восточно-Казахстанской области.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 25 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С ТОО «К[...]» в пользу ТОО «БС[...]» взысканы расходы по оплате услуг представителя 120 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 26 декабря 2023 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено: понудить ТОО «БС[...]» снести за свой счет ЛЭП, с земельного участка (кадастровый №[...]), принадлежащего ТОО «К[...]».

Распределены судебные расходы.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов электронного дела следует, что ТОО «К[...]» является собственником земельного участка, кадастровый №[...], находящегося в Кокпектинском районе ВосточноКазахстанской области, в 6,0 км. Западнее села Новостройка, площадью 342,4328 га, с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Ранее, постановлением акимата Кокпектинского района от 29 августа 2006 года №1642 земельный участок с кадастровым №[...] площадью 389,3 га был предоставлен Б[...] на праве частной собственности для ведения крестьянского хозяйства.

15 февраля 2007 года Б[...] вошел в состав участников ТОО «К[...]», при этом земельный участок с кадастровым №[...] был включен в уставной капитал ТОО «К[...]». ТОО «БС[...]» является собственником ЛЭП, протяженностью 7,3 км, находящихся в Кокпектинском районе на основании договора куплипродажи от 2 июня 2016 года.

ЛЭП в количестве 26 столбов, зарегистрированные за ТОО «БС[...]» находятся на земельном участке, принадлежащем ТОО «К[...]». Указанные ЛЭП были построены ТОО «В[...]» в 2007 году с согласия Б[...] на основании договоров об установлении сервитута (далее-Договора).

ТОО «К[...]», обращаясь в суд с иском, указало, что нахождение ЛЭП на территории истца является самовольным захватом земли, у ответчика отсутствуют зарегистрированные Договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал тем, что Договора ни кем не оспорены и не признаны недействительными. Отсутствие государственной регистрации Договора на момент его заключения не означает о нарушении земельного законодательства ответчиком.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая противоположенное решение, пришла к выводу, что поскольку Договора о сервитуте не прошли государственную регистрацию, соответственно, ответчиком нарушаются права собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В ходатайстве представитель заявителя, считая судебный акт апелляционной инстанции незаконным, приводит следующие доводы.

1)Суд апелляционной инстанции не учел, что право сервитута, возникшее у ТОО «В[...]» на основании заключенных Договоров об установлении сервитута от 7 декабря 2006 года № 1C, 24 апреля 2007 года № 2С, согласно действовавшему законодательству не подлежало государственной регистрации.

На момент заключения Договора действовал Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 25 декабря 1995 года № 2727 (далее - Закон). Пункт 1 статьи 3 Закона содержит исчерпывающий перечень прав на недвижимое имущество подлежащих обязательной государственной регистрации.

Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитут) в указанный перечень прав не входило.

Аналогичная норма предусмотрена в статье 22 Закона.

Кроме того, согласно статье 4 Закона не подлежат государственной регистрации обременения, обусловленные общественными нуждами (право доступа к линиям электропередачи, телефонным и телеграфным линиям и столбам, трубопроводам и т.п.).

2. В соответствии со статьей 73 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее-Кодекса) сервитут сохраняется в случае перехода права собственности на земельный участок или права землепользования земельным участком, обремененным сервитутом, к другому лицу.

Согласно пункту 4 части 4 Кодекса сервитут в судебном порядке может быть прекращен по требованию частного собственника или землепользователя в связи с ненадлежащим его использованием правообладателем, а также ввиду отсутствия оснований, по которым он был установлен.

ТОО «К[...]» с таким требованием не обращалось, в судебном порядке сервитут не прекращался. Указанные Договора, заключенные между предыдущими собственниками земельного участка и ЛЭП, не оспорены и не признаны недействительными.

3. Автор ходатайства также обращает внимание на то, что по ЛЭП получают электроэнергию 32 субпотребителя (субабонента), представляющие собой в основном кооперативы собственников домов на Бухтарминском побережье, членами которых являются свыше 1000 человек. Оспариваемое постановление суда, по которому определением СМЭС ВКО от 8 января 2024 года предоставлена отсрочка исполнения до 24 мая 2024 года, вызвало социальную напряженность в районе Самар.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащие проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя Г[...], действующего в интересах ТОО «БС[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 декабря 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...]

Судья