6003-25-00-4к/2587

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Абай С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абай Серика Абаевича к частному судебному исполнителю Тургунбаеву Абаю Жолдыбековичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным действия по отказу в назначении оценки, об обязании вынести постановление о назначении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества, об отмене протокола об итогах электронного аукциона от 30 апреля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 июля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абай С.А. обратился в суд с вышеуказанным требованием к ЧСИ Тургунбаеву А.Ж.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 июля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 августа 2025 года, иск возвращен из-за пропуска срока на предъявление иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов и восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчика и заинтересованного лица без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав истца Абай С.А. поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Выводы нижестоящих судов о возврате иска основаны на действующих нормах административного законодательства.

Из материалов дела видно, что решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 13 июня 2024 года с Абай С.А. в пользу АО «Kaspi Bank» взыскана задолженность в сумме 9 250 492 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 277 515 тенге.

16 июля 2024 года выписан исполнительный лист на основании которого ЧСИ Тургунбаевым А.Ж. возбуждено исполнительное производство и приняты меры к принудительному исполнению, в том числе проведена оценка транспортного средства должника марки Lexus NX200, ГРНЗ 219 AZZ01, которым определена стоимость в размере 16 783 333 тенге.

Решением СМАС города Алматы от 10 сентября 2024 года в удовлетворении иска Абай С.А. к ЧСИ Тургунбаеву А.Ж. об участии специалиста по оценке арестованного имущества отказано.

24 декабря 2024 года постановлением ЧСИ взыскание обращено на вышеуказанное автотранспортное средство.

Решением СМАС города Алматы от 3 марта 2025 года в удовлетворении иска Абай С. о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию отказано.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 30 апреля 2025 года автотранспортное средство реализовано за 14 265 833,05 тенге.

20 июня 2025 года истец Абай С.А. обратился в суд с данным иском, указав, что пропуск срока произошел по причине нахождения на стационарном лечении.

Местные суды, возвращая иск, сделали вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока на предъявления иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок на предъявления иска, что является упущением самого истца. Согласно части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска. В силу части 2, 4 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Судами достоверно установлено, что истец обратился в суд 20 июня 2025 года, тогда как ему было известно о спорных действиях судебного исполнителя 30 апреля 2025 года.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые воспрепятствовали истцу в пределах установленного срока обжаловать постановление ответчика в судебном порядке, не представлено.

При этом правомерно обращено внимание, что истец в качестве уважительной причины представил лист о временной нетрудоспособности с 19 мая по 19 июня 2025 года, однако установлено, что в этот период истец лично участвовал на процессе в другом деле, где он подавал иск о признании незаконным действия по отказу в назначении оценки и об обязании вынести постановление о назначении специалиста для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Более того, согласно протоколу предварительного слушания от 21 мая 2025 года Абай С. лично участвовал на процессе и тем же днем обратился с ходатайством о направлении дела по экстерриториальности.

Определением суда от 22 мая 2025 года административное дело передано в СМАС Западно-Казахстанской области.

Однако, определению СМАС Западно-Казахстанской области от 17 июня 2025 года административный иск Абай С. к ЧСИ Тургунбаеву А.Ж. возвращен на основании заявления истца об отзыве иска.

Соответственно в период с 19 мая по 19 июня 2025 года истец имел возможность обратиться в суд и участвовать в судебных заседаниях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов о возвращении иска, соответствуют материалам дела и согласуются с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 июля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Абай Серика Абаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Тулеев

Р.М. Айнакулова

Судьи

Г.Б. Дуйсенбаев