6001-20-00-3гп-315

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Султанова Н.К. и Салий В.В.,

с участием представителя истца АО «Центр развития трудовых ресурсов» Е[...]

представителя ответчика ИП «S[...]» - адвоката коллегии Восточно-Казахстанской области У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Центр развития трудовых ресурсов» (далее - АО) к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) «S[...]» М[...] о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству АО «Центр развития трудовых ресурсов» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 23 декабря 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 11 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр развития трудовых ресурсов» обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что ответчик поставил товар, не соответствующий технической спецификации.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 11 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителя АО, поддержавшего свое ходатайство, представителя индивидуального предпринимателя, просившего судебные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года между АО «Центр развития трудовых ресурсов» и ИП «S[...]» М[...] заключен договор о государственных закупках, по условиям которого поставщик обязался в срок до 13 мая 2019 года поставить товар в виде программы резервного копирования.

4 апреля 2019 года ИП «S[...]» М[...] предоставила программное обеспечение V[...] and Replication 9 версии. 9 апреля 2019 года истец отказал в приемке данной программы, поскольку отсутствовал русскоязычный графический интерфейс, предусмотренный технической спецификацией. В ходе переписки поставщик поставил в известность истца о невозможности устранения данного недостатка.

В этой связи, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Местные суды, отказывая в его удовлетворении, пришли к выводу, что истцом пропущен 30-дневный пресекательный срок, установленный пунктом 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон), являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок На основании пункта 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года № 5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» данные сроки являются пресекательными, истечение которых является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Из пункта 6.2 вышеназванного договора следует, что в случае обнаружения недопоставки товара, согласно перечню закупаемых товаров и технической спецификации, указанному в приложениях к настоящему договору, или обнаружения в поставленном товаре каких-либо скрытых заводских дефектов на момент вскрытия упаковки или, если качество товара не полностью соответствует техническим условиям изготовления, заказчик в двадцатидневный срок составляет рекламационный акт, а поставщик в течение 14 календарных дней и за свой счет заменяет товар новым.

Как установлено, после поставки программного обеспечения, 5 апреля 2019 года истец составил рекламационный акт с указанием, что поставляемый товар не соответствует технической спецификации, отказав в приемке товара.

После чего, согласно пункту 6.2 договора ответчику предоставлено 14 календарных дней для замены товара.

12 апреля 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо, из которого следует, что предоставить данную программу с русским интерфейсом не представляется возможным, так как на данный момент производителем не предусмотрена поддержка русского языка в интерфейсе, ставится вопрос о расторжении договора.

Поскольку данное письмо получено истцом 15 апреля 2019 года, АО «Центр развития трудовых ресурсов» обратилось в суд с иском 14 мая 2019 года, то есть до истечения тридцати календарных дней со дня, когда заказчику стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках.

В такой ситуации кассационная коллегия выводы судов предыдущих инстанции о пропуске истцом 30-ти дневного пресекательного срока считает не обоснованными, нарушающими содержание приведенных норм права.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

Кассационная коллегия полагает, что данном случае нарушение норм материального права носит формальный характер и не повлекло вынесение неправильного решения.

Так, в силу пункта 5 вышеназванного нормативного постановления, при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 6 статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

Материалами данного дела достоверно установлено, что истец АО «Центр развития трудовых ресурсов» 27 ноября 2020 года по результатам повторных закупок заключил с ответчиком договор о государственных закупках №226 товара, являвшегося предметом закупок рассматриваемого договора (программное обеспечение «V[...] and Replication» 9 версии), исключив из технической спецификации требование о наличии русскоязычного интерфейса.

При этом, кассационная инстанция с учетом вышеназванных требований нормативного постановления полагает необходимым при оценке законности и обоснованности оспариваемых судебных актов учесть у ответчика не было умысла на нарушение договора в части отсутствия русскоязычного интерфейса, поскольку закупаемое программное обеспечение имеет только англоязычный интерфейс, о чем знали специалисты заказчика, направляя им предложение на участие в закупках. Об этом же свидетельствует повторный закуп истцом програмного обеспечения с англоязычным интерфейсом.

Необоснованное включение истцом как заказчиком в техническую спецификацию требований русскоязычного интерфейса, что представление которого невозможно, согласно ответа представителя производителя программного обеспечения, повлекло ненадлежащее исполнение договора государственной закупки поставщиком.

Также кассационная коллегия учитывает отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в виде причинения ущерба, в значительной степени лишившего истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, вызванного поставкой программного обеспечения, так как у заказчика имелась возможность его использования без русскоязычного интерфейса.

Таким образом, не установлено наличие ни одного из необходимых оснований для признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании ИП «S[...]» недобросовестным участником государственных закупок.

Судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) ч.2 ст.451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 23 декабря 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить в силе.

В удовлетворении кассационного ходатайства АО «Центр развития трудовых ресурсов» отказать.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Султанов Н.К.

Салий В.В. Копия верна. Судья Салий В.В.