ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/1866 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя истца Чанчарова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Әлиева Марата Мұратұлы к государственному учреждению «Управление государственной инспекции труда Атырауской области» (далее – Управление) о признании незаконным действий по прекращению административной процедуры от 27 июля 2023 года и возвращении жалобы на новое объективное, всестороннее расследование,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Атамекен» (далее – Товарищество) на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 26 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 14 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 26 января 2024 года иск удовлетворен. Постановлено признать незаконным действия Управления по прекращению административной процедуры от 27 июля 2023 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 14 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление и заинтересованное лицо Товарищество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просят их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителей Управления и заинтересованного лица Товарищества поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Другие участники процесса либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя истца по доводам кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких оснований не имеется.

Из обстоятельств дела усматривается, что Әлиев М.М. 1 октября 2021 года был принят на работу в Товарищество в качестве «администратора».

28 декабря 2022 года истец, находясь на рабочей вахте, спускаясь по лестнице, споткнулся и упал. По утверждению истца получил травму в виде перелома 7-го ребра.

Приказом от 20 декабря 2022 года истец с 31 декабря 2022 года был уволен.

14 марта 2023 года Әлиев М.М., мотивируя тем, что Товарищество не сообщило Управлению о случившемся несчастном случае на производстве, обратился к ответчику с заявлением о принятии мер к Товариществу, о проведении проверки по сокрытию указанного факта.

29 марта 2023 года Управлением проведено заслушивание по обращению истца.

5 апреля 2023 года ответчиком дан ответ, где указано, что врачами клиники ТОО «Tengiz Clinic» в один и тот же день были выданы два противоречащих друг другу документа (в одном указан перелом 7-го ребра, в другом ушиб поясницы справа). Тем самым истцу рекомендована для полного и объективного расследования обстоятельств дополнительно обратиться в инспекцию труда для установления вины сторон.

11 апреля 2023 года Әлиев М.М. повторно обратился к ответчику с заявлением о принятии мер в отношении работодателя Товарищества и ТОО «Tengiz Clinic».

На указанное обращение ответчиком предоставлен ответ о том, что ТОО «Tengiz Clinic» не состоит в трудовых отношениях с истцом, в этой связи, они не компетентны назначить проверку. В связи с этим согласно подпункту 3) части первой статьи 70 АППК заявление истца было возвращено.

Обращение истца от 5 июня 2023 года в Комитет труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (далее – Комитет) последним было перенаправлено ответчику для рассмотрения.

10 июля 2023 года ответчиком составлен акт о назначении проверки №161. 27 июля 2023 года проведено заслушивание и в этот же день предоставлен ответ, согласно которому административная процедура, возбужденная на основании заявления истца от 5 июня 2023 года, была прекращена согласно подпункту 5) части первой статьи 70 АППК.

Истец 5 сентября 2023 года повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении в отношении работодателя расследования несчастного случая, произошедшего 28 декабря 2022 года.

Письмом от 20 сентября 2023 года административная процедура вновь была прекращена, так как вопросы, изложенные в обращении ранее были рассмотрены и по нему предоставлен ответ письмом от 27 июля 2023 года.

Истец, не согласившись с прекращением административной процедуры, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Местные суды при удовлетворении иска исходили из следующего.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 191 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) государственный контроль за соблюдением трудового законодательства Республики Казахстан осуществляют государственные инспекторы труда.

Государственный контроль за соблюдением трудового законодательства Республики Казахстан осуществляется в форме проверки и профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан, если иное не предусмотрено международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан.

В соответствии с требованиями статьи 192 Кодекса деятельность государственной инспекции труда осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод работников, законности, объективности, независимости и гласности.

Основными задачами государственной инспекции труда являются:

1. обеспечение государственного контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Казахстан;

2. обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод работников, включая право на безопасные условия труда;

3. рассмотрение обращений, заявлений и жалоб работников и работодателей по вопросам трудового законодательства Республики Казахстан.

Однако Управлением требования указанных норм законодательства не выполнено.

Согласно статье 70 (Прекращение административной процедуры) АППК: 1. Административная процедура, возбужденная на основании обращения, подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1. имеется решение административного органа, должностного лица по административному делу в отношении участника административной процедуры о том же предмете и по тем же основаниям, которые указаны в обращении;

2. имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный в отношении того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям;

3. административным органом, должностным лицом возвращено обращение;

• 4. административным органом, должностным лицом принят отзыв

• обращения от заявителя;

• 5. имеются иные основания, предусмотренные законами Республики

• Казахстан.

2. Административный орган, должностное лицо могут прекратить административную процедуру, возбужденную по собственной инициативе, если осуществление административной процедуры перестало быть необходимым в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для ее возбуждения, или по другим основаниям, предусмотренным законами Республики Казахстан.

3. Административная процедура прекращается решением административного органа, должностного лица, о чем извещается участник административной процедуры в течение трех рабочих дней со дня принятия решения.

4. На решение о прекращении административной процедуры может быть подана жалоба в порядке, установленном настоящим Кодексом.

5. Заявитель вправе подать повторное обращение по уже рассмотренному в порядке, установленном настоящим Кодексом, вопросу, если имеются новые доводы или вновь открывшиеся обстоятельства.

Вместе с тем согласно требованиями статьи 195 Кодекса по результатам проверки государственный инспектор труда в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан составляет акт о результатах проверки.

По вышеуказанному акту о назначении проверки от 10 июля 2023 года №161 не составлен акт о результатах проверки.

Фактически Управление уклонилось от выполнения своих обязанностей, возвращая обращения истца и прекращая административную процедуру по надуманным основаниям, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 70 АППК.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, действия ответчика по прекращению административной процедуры являются незаконными.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Однако, судебная коллегия отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что «факт произошедшего несчастного случая и получения производственной травмы истцом нашли свое подтверждение является преждевременным.

Указанным судом не учтено, что правовая оценка данному обстоятельству может быть дана судами при возниновении спора по результатам проверки Управления. Кроме того, Әлиевым М.М. такой иск не предъявлялся.

Поэтому из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вышеуказанный вывод подлежит исключению. Вместе с тем указанное обстоятельство не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 26 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 14 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ГУ «Управление государственной инспекции труда Атырауской области» и заинтересованного лица ТОО «Управляющая компания Атамекен» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов

Ш. Даниярова

Копия верна

Судья

С. Баймаханов