6001-24-00-3гп/539

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж., судей Айтжанова Е.Ж., Жусупбековой Г.К.,

с участием представителя истца Цыганкова В.А.,

представителя ответчика Салимова Н.С,

представителя третьего лица ТОО «Микрофинансовая организация «MyCar Finance» Тусупаева Ж.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Сарсенова Алишера Бекеновича к частному судебному исполнителю Касымову Марселю Айдаровичу о признании недействительным договора купли - продажи движимого имущества,

поступившее по ходатайству представителя истца Цыганкова В.А.

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сарсенов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство ему не передавалось, на момент возбуждения исполнительного производства имелись ограничения, аресты, наложенные в рамках уголовного дела. Учитывая, что истец не может зарегистрировать право собственности, просил признать договор недействительным.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 января 2024 года иск удовлетворен, оспариваемый договор признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, представителей ответчика и третьего лица, возражавших против

доводов ходатайства, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2022 года Ризаев А.Т. признан подозреваемым по уголовному делу, его деяния квалифицированы по статьям 216 части 3, 234 части 2 подпунктам 1,4,5) Уголовного кодекса Республики Казахстан, он объявлен в розыск.

21 апреля 2022 года заместителем руководителя Департамента экономических расследований вынесено постановление о приостановлении совершения сделок и иных операций с имуществом Ризаева А.Т. в виде транспортного средства - автомашины марки «BMW», государственный регистрационный номерной знак 111RPK 01, 2020 года выпуска (далее - транспортное средство).

Постановлением следственного судьи специализированного межрайонного следственного суда города Алматы от 28 апреля 2022 года санкционировано наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее подозреваемому Ризаеву А.Т.

1 августа 2022 года нотариусом Ахметовой А.Ф. совершена исполнительная надпись о взыскании с Ризаева А.Т. в пользу ТОО «Микрофинансовая организация «MyCar Finance» (далее – Товарищество) задолженности в размере 43 551 907 тенге.

4 августа 2022 года ЧСИ Касымовым М.А. (далее – ЧСИ Касымов) возбуждено исполнительное производство.

Сарсеновым А.Б. на электронных торгах приобретено транспортное средство. 3 ноября 2022 года между ним и ЧСИ Касымовым заключен договор купли продажи, составлен акт приема-передачи.

Истец подачу настоящего иска обосновал тем, что транспортное средство с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время фактически ему не передано, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства имелись ограничения, аресты, наложенные в рамках уголовного дела, поэтому не может зарегистрировать право собственности. Собственником имущества является Ризаев А.Т.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, указал, что выводы суда о нарушений прав и законных интересов Сарсенова А.Б. по вине ЧСИ Касымова являются несостоятельными, а истцом не реализовано предусмотренное законом право на расторжение сделки, где ответчиками должны быть собственник транспортного средства и покупатель Товарищество.

Согласно части первой статьи 8 ГПК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Однако судом апелляционной инстанции нарушений прав и законных интересов Сарсенова А.Б. по вине ЧСИ Касымова, как и правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не установлено.

На момент возбуждения исполнительного производства на транспортном средстве имелось обременение в виде ареста, которое санкционировано постановлением следственного судьи специализированного межрайонного следственного суда города Алматы от 28 апреля 2022 года.

Действия ЧСИ Касымова по выставлению арестованного движимого имущества на электронные торги согласуются с требованиями статьи 77 Закона и Правилами реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденными приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года № 100, которыми не предусмотрен запрет на реализацию имущества, арестованного органами уголовного преследования.

ЧСИ Касымов не является собственником имущества, уплачиваемая продавцом покупная сумма не является его собственностью, следовательно, ЧСИ Касымов не является выгодоприобретателем по сделке. Сарсенов А.Б., зная о наличии обременения на имуществе, добровольно и по своему волеизъявлению произвел выбор арестованного имущества на специализированной Единой электронной торговой площадке органов исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и

фактической возможности применения последствия недействительности сделок нельзя отнести к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

Поскольку факт нарушений прав и законных интересов Сарсенова А.Б. по вине ЧСИ Касымова не установлен, доводы кассационного ходатайства являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам истца в постановлении указал, что истцом правовой способ защиты своего права и интересов выбран неверно.

Истцом не реализовано право на расторжение сделки купли – продажи движимого имущества, где стороной ответчика должны выступить собственник транспортного средства и покупатель в лице Товарищества.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения ходатайства заявителя.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе. Ходатайство представителя истца Цыганкова В.А. оставить без удовлетворения.

Токтарова Б.Ж. Айтжанов Е.Ж.

Председательствующий

Судьи

Жусупбекова Г.К.

Копия верна Судья

Айтжанов Е.Ж.