ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/786 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Манабаевой М.А., Нуралыевой Н.Е.,

• с участием: прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителей истца Естемисова С.М., Иманалина Р.А., Рогачевой

• Л.В., Таскариной Г.М., Салимова Э.Э., Сарымуллаева Н.М.,

  • представителей ответчика Бегимкуловой Ж.Б., Жумашевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «Актобе НефтеГаз Строй» к республиканскому государственному учреждению (далееРГУ) «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 21 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 5 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Актобе Нефте Газ Строй» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №44 от 26 сентября 2022 года. Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 5 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражение представителей ответчика, заключение прокурора, просившего судебные акты оставить без изменения, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что на основании предписания №44 от 24 марта 2022 года Департаментом в отношении Товарищества проведена комплексная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года.

По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки, вынесено уведомление о результатах проверки №44 от 26 сентября 2022 года о начислении:

• корпоративного подоходного налога (далее – КПН) в размере 266 493 541 тенге, пени – 52 979 400 тенге,

• налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 101 914 485 тенге, пени – 9 014 082 тенге,

итого: 430 401 508 тенге.

Установлено, что Товариществом необоснованно отнесены на вычеты суммы расходов по КПН и отнесения в зачет сумм НДС по взаиморасчетам с 1) ТОО «Стража 5», 2) ТОО «SovStyle», 3) ТОО «Компания Мерлан», 4) ТОО «ЛесТрансТорг», 5) ТОО «АГРО Снаб Запад», 6) ТОО «Аспанай Секьюрити».

Жалоба Товарищества в Апелляционную комиссию Министерства финансов оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доначисления налогов произведены обоснованно ввиду того, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по сделкам между истцом и вышеуказанными поставщиками.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводами суда об отсутствии нарушений со стороны налогового органа.

Кассационный суд, соглашаясь с судебными актами в части, приходит к следующему выводу.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 137, 144 Предпринимательского кодекса, статьями 142, 145, статьями 400, 403, 412 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», частью четвертой статьи 155 АППК, пришли к правильному выводу о законности проведения в отношении истца комплексной налоговой проверки на основании приказа Комитета государственных доходов. Кассационный суд согласился с выводами судов о том, что процедура назначения проверки нарушена не была, предприятие было проверено согласно графику проведения проверок по особому порядку, утвержденному приказом уполномоченного органа от 9 декабря 2021 года.

При этом каких-либо нарушений в части проверки ответчиком налогового периода за 2021 год, суд кассационной инстанции не усматривает, так как график проверок определяет дату начала проверки, не ограничиваясь проверяемым периодом, соответственно ответчик вправе проводить проверки в пределах срока исковой давности, то есть три года предшествующие году начала проверки.

Проверяя доводы истца, суды первой и второй инстанций верно установили, что Товариществом необоснованно отнесены на вычеты по КПН и НДС суммы, указанные в документах, оформленных с:

ТОО «Стража 5», 2) ТОО «SovStyle», 3) ТОО «Компания Мерлан», 4) ТОО «ЛесТрансТорг», 5) ТОО «АГРО Снаб Запад», 6) ТОО «Аспанай Секьюрити».

В ходе темтической и встречных проверок налоговым органом установлено, что по ТОО «Стража 5» встречной проверкой взаиморасчеты не подтверждены, контрагент не являлся плательщиком НДС, признан бездействующим, лицензия на выполнение соответствующих строительномонтажных работ отсутствует. В представленных счетах-фактурах отражены поставки строительных материалов и выполнение субподрядных работ, однако документы, подтверждающие оплату и фактическое движение товаров, отсутствуют.

По ТОО «Sov Style», контрагент снят с учета по НДС, признан бездействующим, руководитель сообщил, что предприятие фактически не осуществляло деятельность с момента регистрации. Первичные документы не представлены, в декларациях отсутствуют данные о реализации, в том числе в адрес Товарищества. Факт поставки не подтвержден.

По ТОО «Компания Мерлан», документы, подтверждающие оплату за заявленные земляные работы, отсутствуют. Первичная документация у контрагента не имеется, деятельность фактически не ведется, декларации за соответствующий период содержат нулевые показатели.

По ТОО «ЛесТрансТорг», договоры между сторонами не заключались, оплата не производилась. Источник происхождения поставленного товара не подтвержден, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку. Встречной проверкой выявлены противоречия: закупленные контрагентом материалы реализованы другим налогоплательщикам, в адрес Товарищества такие материалы не поставлялись. Взаиморасчеты не подтверждены.

Предоставленная истцом в суд кассационной инстанции банковская выписка о перечислении денежных средств вышеуказанному контрагенту не опровергает выводы налогового органа и судов о нереальности хозяйственных операций. Выписка подтверждает лишь факт перечисления денежных средств, но не акт поставки товара, его объем, происхождение. По ТОО «АГРО Снаб Запад», контрагент снят с учета по НДС, договоры с Товариществом отсутствуют, оплата не производилась. Представленные документы от поставщиков контрагента содержат признаки недостоверности (разные подписи, отсутствие печатей). В системе ЭСФ отсутствуют поставки цемента, арматуры и труб в адрес контрагента.

По ТОО «Аспанай Секьюрити», контрагент признан банкротом, договоры с Товариществом отсутствуют, оплата не производилась. В системе ЭСФ счета-фактуры, выставленные в адрес Товарищества, отозваны.

Таким образом, реальность хозяйственных операций между истцом и контрагентами налоговыми органами и судами обоснованно поставлена под сомнение.

Довод кассационной жалобы об отсутствии судебных актов о признании сделок недействительными либо постановлений органов уголовного расследования не может быть принят во внимание, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогового органа на доначисления в зависимость от наличия решений о недействительности сделок. Реальность хозяйственных операций должна подтверждаться достоверными первичными документами, отражающими фактическое движение активов, выполнение работ и произведенные расчеты.

В части соблюдений требований по вручению предварительного акта, установлено, что ответчиком предварительный акт налоговой проверки был составлен и ответчику не был вручен в связи с невозможностью вручения.

В соответствии со статьей 157 Налогового кодекса налоговым органом при невозможности личного вручения предварительного акта проводится налоговое обследование. Как установлено судами, 23 сентября 2022 года Департаментом произведено налоговое обследование по юридическому адресу Товарищества, что подтверждается материалами дела. Доводы истца о том, что налоговое обследование проводилось в отношении иных лиц, не подтверждается документально и не опровергают факта налоговой проверки. После завершения проверки акт налоговой проверки и уведомление о ее результатах направлены налогоплательщику заказным письмом. Таким образом, нарушений порядка вручения предварительного акта судами не установлено.

Доводы жалобы о нарушении сроков проверки несостоятельны.

Согласно статье 146 Налогового кодекса сроки проверки могут продлеваться и приостанавливаться. Проверка начата 5 апреля 2022 года с момента вручения предписания. Материалами дела подтверждено, что течение срока неоднократно приостанавливалось на основании требований о представлении документов и возобновлялось после их исполнения налогоплательщиком. В процессе проверки Департаментом последовательно вынесены дополнительные предписания о продлении сроков, что соответствует пунктам 1–2 статьи 146 Налогового кодекса. Оснований считать срок проверки нарушенным не имеется. В то же время кассационный суд считает обоснованными доводы кассационной жалобы в части нарушения срока проведения налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса смысл срока исковой давности заключается в том, что налогоплательщики и налоговые органы вправе осуществлять действия, относящиеся к налоговым обязательствам и требованиям, только в рамках установленного периода – то есть в пределах исковой давности.

Момент начала отсчета срока исковой давности четко определен в пункте 4 статьи 48 Налогового кодекса - после окончания соответствующего налогового периода, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 6, 7, 8 и 12 настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 48 Налогового кодекса установлен ряд случаев, когда срок исковой давности продлевается.

Продление срока исковой давности в случаях, предусмотренных подпунктами 1) и 5) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса.

Срок исковой давности продлевается: 1) на один календарный год – в случае представления налогоплательщиком (налоговым агентом) дополнительной налоговой отчетности за период, по которому срок исковой давности, установленный пунктами 2 и 3 настоящей статьи, истекает менее чем через один календарный год в части начисления и (или) пересмотра исчисленной суммы налогов и платежей в бюджет; 5) до исполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, направленного и врученного до истечения срока исковой давности, в части выявленных нарушений. Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса налогоплательщик вправе внести изменения и дополнения в налоговую отчетность, отозвать налоговую отчетность только в рамках исковой давности. Общий порядок внесения изменений и дополнений в налоговую отчетность описан в пункте 1 статьи 211 Налогового кодекса: 1) налогоплательщик (налоговый агент) вправе внести изменения и дополнения в налоговую отчетность путем составления дополнительной налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся данные изменения и дополнения.

Из смысла приведенных положений следует, что внесение изменений и дополнений в налоговую отчетность является правом налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 206 Налогового кодекса описаны следующие виды налоговой отчетности: «первоначальная», «очередная», «дополнительная», «дополнительная по уведомлению», «ликвидационная» и даны их определения, включая: 3) дополнительная – налоговая отчетность, представляемая при внесении изменений и (или) дополнений в ранее представленную налоговую отчетность за налоговый период, к которому относятся данные изменения и (или) дополнения; 4) дополнительная по уведомлению – налоговая отчетность, представляемая при внесении изменений и (или) дополнений в ранее представленную налоговую отчетность за налоговый период, в котором налоговым органом выявлены нарушения по результатам камерального контроля.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Налогового кодекса изменения в ранее представленную налоговую отчетность могут быть внесены налогоплательщиком путем подачи: (а) дополнительной налоговой отчетности - в отношении выявленных налогоплательщиком неточностей, или (б) дополнительной по уведомлению налоговой отчетности - в отношении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля (в порядке статьи 96 Налогового кодекса).

Продление срока исковой давности на один календарный год, предусмотренное пп.1) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса, допускается в случае подачи дополнительной налоговой отчетности по собственной инициативе налогоплательщика для того, чтобы налоговый орган имел возможность проверить внесенные изменения на соответствие требованиям законодательства и, при необходимости, осуществить начисление или пересмотр налоговых обязательств.

При этом подача налогоплательщиком дополнительной по уведомлению налоговой отчетности не влечет продление срока исковой давности на один календарный год на основании пп.1) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса.

Материалами дела установлено, что Товариществом была представлена дополнительная налоговая отчетность по уведомлению:

• за 2018 год (ф.100.00 по КПН) №061819072021№01102;

• за 2018 год (ф.100.00 по КПН) №061826082021№00099;

• за 2 квартал 2019 года (ф.300.00 по НДС) №061824092021№00020.

Соответственно, выставленное налоговым органом оспариваемое Уведомление за 2018 год по КПН на сумму -24 809 784 тенге, за 2 квартал 2019год по НДС на сумму 431 486 тенге является незаконным, так как срок исковой давности на момент его вынесения уже истек.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения срока проверки за 3 квартал 2018 года по НДС не нашел своего подтверждения, поскольку истцом была сдана дополнительная декларация (ф.300.00 по НДС) №o061812022021No00951.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационный суд полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат изменению. Судебные акты в части отказа в иске о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений на сумму по КПН -24 809 784 тенге и НДС 431 486 тенге подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска. Кассационная жалоба частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 109 ГПК подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины (в удовлетворенной части иска), оплаченная при подаче иска и кассационной жалобы в размере 378619 (252412,7+126206,4) тенге. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 21 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 5 ноября 2025 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 26 сентября 2022 года за № 44, доначисления корпоративного подоходного налога в сумме 24 809 784 (двадцать четыре миллиона восемьсот девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) тенге, налога на добавленную стоимость – 431 486 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) тенге и соответствующей пени отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части иска;

• в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» произвести перерасчет суммы пени по КПН и НДС, начисленной в отмененной части уведомления. Возвратить госпошлину товариществу с ограниченной ответственностью «Актобе НефтеГаз Строй» в сумме 378619 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) тенге.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судья М.Манабаева

Н. Нуралыева