6001-23-00-3гп/314

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Кейкибасовой З.Б.,

рассмотрев с участием ответчиков Ш[...], С[...], представителя третьего лица ТОО «ХА[...]» - Т[...],

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Х[...] к Ш[...], С[...] об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по ходатайству ответчиков Ш[...], С[...] и представителя И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Х[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2022 года является собственником нежилого помещения (кладовая) № 63, общей площадью 4,8 кв.м., которым фактически владеют и пользуются ответчики, добровольно освободить кладовое помещение отказываются.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 18 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 6 февраля 2023 года с Х[...] в пользу С[...] взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 апреля 2023 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено истребовать из незаконного владения Ш[...] и С[...] кладовое помещение № 63, расположенное по адресу: город Алматы, [...], принадлежащее на праве собственности Х[...] Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. В отзывах на ходатайство истца Х[...] и третьего лица ТОО «ХА[...]» содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Х[...] в заседание кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ходатайство ответчиков об отложении слушания дела в связи с нахождением их представителя И[...] на воинских учебных сборах в период с 1 по 30 августа 2023 года отклонено ввиду превышения срока рассмотрения дела в кассационной инстанции, а также участия ответчиков в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года между ТОО «ЭД[...]» (продавец) и С[...] (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения без номера, общей площадью 3,0 кв.м., расположенного на 1 этаже в жилом комплексе «Х[...] Тенгри» по адресу: город Алматы, [...], при условии полной оплаты покупателем его стоимости, а также надлежащего выполнения всех других обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Стоимость помещения в размере 450 000 тенге оплачена покупателем 26 мая 2016 года.

Дополнительным соглашением от 31 июля 2020 года стороны внесли изменения в пункты 1 и 4 предварительного договора, согласно которым продавец обязался передать покупателю нежилое помещение (кладовую) № 64, площадью 5,7 кв.м., на 1 этаже, по адресу: город Алматы, [...] (далее – Нежилое помещение № 64); стоимость 1 квадратного метра площади составила 78 947,37 тенге.

На основании договора уступки от 31 июля 2020 года застройщик ТОО «ЭД[...]» уступил ТОО «ДТЭ[...]» свои права и обязательства по предварительному договору купли-продажи.

18 марта 2021 года ТОО «ДТЭ[...]» заключило с С[...], действующей с согласия супруга Ш[...], договор куплипродажи Нежилого помещения № 64, стоимостью 450 000 тенге.

Технический паспорт на помещение составлен 19 апреля 2016 года.

По договору купли-продажи от 28 апреля 2022 года Х[...] приобрела у ТОО «ХА[...]» нежилое помещение (кладовую) № 63, общей площадью 4,8 кв.м., по адресу: город Алматы, [...] (далее - Нежилое помещение № 63, спорное имущество).

Право собственности зарегистрировано в уполномоченном органе.

Х[...], ссылаясь, что ответчики Ш[...] и С[...] неправомерно пользуются принадлежащим ей имуществом, нарушают право владения истца, обратилась с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 406, 408, 410, 413 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что стороной истца не доказана передача продавцом Нежилого помещения № 63, свободного от прав третьих лиц. В связи с чем, требование об изъятии спорного имущества у ответчиков, владеющих и пользующихся им с 2017 года, не может быть удовлетворено.

С такими выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась апелляционная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 260 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом пояснений сторон, анализа материалов дела и представленных доказательств судом установлено, что спор возник в отношении одного объекта недвижимости – нежилого помещения (кладовой) Г-образной формы, расположенного под лестничным проемом на 1 этаже дома [...], корпуса 1, жилого комплекса «Х[...] Тенгри».

9 декабря 2022 года судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания с участием сторон и специалиста филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы проведен осмотр и идентификация нежилых (кладовых) помещений, находящихся на 1 этаже дома [...], корпуса 1, [...].

Специалистом филиала НАО достоверно установлено, что спорное помещение Г-образной формы, расположенное под лестничным проемом, является Нежилым помещением № 63. В результате замера выявлено расхождение в площади помещения, вследствие чего им выдано заключение об изменении технических характеристик объекта недвижимости, что явилось основанием для получения истцом нового технического паспорта от 23 декабря 2022 года с измененной площадью (6,4 кв.м.).

В суде апелляционной инстанции представитель ТОО «ЭД[...]» подтвердил, что Нежилое помещение № 63 было ими реализовано в январе 2020 года АО «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее – Банк), иному лицу в собственность не передавалось и не отчуждалось. Дополнительное соглашение с С[...] об уточнении номера кладового помещения и последующая сделка купли-продажи заключены после реализации Банку спорного имущества; ключи от помещения № 63 ответчикам не передавались.

Из представленного застройщиком плана-схемы с расположением и нумерацией кладовых помещений, находящихся в корпусе 1 дома [...] следует, что Нежилое помещение № 63 имеет неповторимую Г-образную форму, расположено под лестничным проемом на 1 этаже дома. Нежилое помещение № 64 имеет прямоугольную форму, прилегает к лифтовой шахте. Апелляционной коллегией план-схема застройки от 22 октября 2012 года правомерно принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку представлен в судебное заседание застройщиком, не принимавшим участие в суде первой инстанции.

Утверждение заявителей о подложности и незаконности данного документа, со ссылкой, что нумерация нежилых помещений проводилась в январе 2016 года, является неубедительным, поскольку указанное в плане полностью соответствует сведениям и характеристиках, отраженным в технических паспортах на Нежилые помещения №№ 63 и 64.

Довод ответчиков о фактическом приобретении спорного имущества не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит содержанию договора от 18 марта 2021 года. При этом соответствующие изменения в условия договора сторонами не вносились.

Кроме того, на момент заключения ответчиком договора куплипродажи Нежилое помещение № 63 было реализовано Банку и являлось предметом исполненного обязательства, что исключало совершение сделки в отношении спорного имущества.

Тем самым, в собственности ответчиков находится Нежилое помещение № 64, площадью 5,7 кв.м., прямоугольной формы, что прямо следует из технического паспорта объекта недвижимости.

В этой связи доводы ходатайства о дублировании правоустанавливающих документов на одно и то же помещение ввиду его повторной реализации в 2016 и 2022 гг., приоритете ответчиков в силу ранее возникших прав на спорное имущество, нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права при рассмотрении аналогичных дел являются несостоятельными и учету не подлежат.

Приведенные ответчиками обстоятельства длительного пользования спорным имуществом и отсутствия претензий со стороны застройщика, не порождают право собственности на объект недвижимости, поэтому не имеют правового значения для разрешения вопроса о принадлежности истребумого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником спорного имущества является Х[...], объект недвижимости приобретен истцом на законных основаниях, договор купли-продажи от 28 апреля 2022 года не расторгнут и не признан недействительным, ответчики незаконно владеют и пользуются спорным имуществом, не имея на него никаких прав и полномочий, что нарушает законные интересы и права собственника, которые подлежат судебной защите путем истребования имущества из незаконного владения ответчиков, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые бы имели юридическое значение, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, ходатайство не содержит. Поскольку апелляционной коллегией нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство ответчиков Ш[...], С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

З. Кейкибасова