№ 6003-25-00-2к/2436

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Мамырбаевой Л.Б.,

с участием Манкусова Н.Ж. и его представителя Кошикбаева М.Ж., ответчика Ен И.Э. и его представителя Буряк О.Б., ответчика Манкусова М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Манкусова Нуржана Жумахановича к Ен Ир-сен Эрнестовичу, Ен Оксане Валерьевне, Ен Татьяне Виссарионовне, Ен Анастасии Эрнестовне о выселении без предоставления другого жилья, по встречному иску Ен Ир-сен Эрнестовичу к Манкусову Нуржану Жумахановичу, Манкусову Муслиму Жумахановичу о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе представителя Манкусова Н.Ж. - Кошикбаева М.Ж., на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 августа 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении без предоставления другого жилья.

Ответчик Ен И.Э. обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 мая 2025 года иск Манкусова Н.Ж. о выселении без предоставления другого жилья удовлетворен. Ен И.Э., Ен О.В., Ен Т.В., Ен А.Э. выселены из квартиры расположенной по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, ул. Навои, дом 308/7, кв. 4, без предоставления другого жилого помещения. Разрешен вопрос о судебных расходах. Встречный иск Ен И.Э. к Манкусову Н.Ж., Манкусову М.Ж. о взыскании суммы удовлетворен. Взысканы в солидарном порядке с Манкусова Н.Ж., Манкусова М.Ж. в пользу Ен И.Э. сумма в размере 10 000 000 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манкусов Н.Ж. просит изменить решение суда в части взыскания суммы по встречному иску, указав, что местными судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В отзыве Ен И.Э. просил судебные акты оставить в силе.

Заслушав пояснения Манкусова Н.Ж. и его представителя Кошикбаева М.Ж., ответчика Манкусова М.Ж., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Ен И.Э. и его представителя Буряк О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 декабря 2024 года договор куплипродажи от 18 октября 2022 года квартиры, заключенный между Чугуновой Н.И. и Ен И.Э. признан недействительным.

Из материалов дела следует, что Манкусов Н.Ж., Манкусов М.Ж. являются наследниками Чугуновой Н.И., принявшими наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Алматы, ул. Навои, д.308/7, кв.4, что подтверждается свидетельством о принятии наследства по закону от 3 марта 2025 года. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство в равных долях, за Манкусовым Манкусовым М.Ж.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее-Закон) выселение граждан и юридических лиц из занимаемых ими жилых помещений допускается лишь по основаниям, установленным настоящим Законом, в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Манкусова Н.Ж о выселении ответчиков без предоставления другого жилья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, частью 2 статьи 76 ГПК, решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 19 декабря 2023 года установлено, что при совершении сделки денежные средства Ен И.Э. передал Чугуновой Н.И.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск, обоснованно пришел к выводу о том, что Чугунова Н.И. получила от Ен И.Э.

денежные средства 10 000 000 тенге при заключении договора купли-продажи квартиры.

В силу статьи 1081 ГК кредиторы наследодателя вправе предъявлять требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к исполнителю завещания (доверительному управляющему наследством) либо к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому из них.

В постановлении судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 декабря 2024 года, по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указано, что Ен И.Э. вправе обратиться с иском к наследникам Чугуновой Н.И. о взыскании суммы, полученной по договору купли-продажи.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, согласившись с этими выводами суда первой инстанции, указал, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено право истца по встречному иску на возврат суммы, уплаченной по сделке с наследников.

Позиции местных судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значения для правильного разрешений дела. Основания и мотивы принятых судебных решений подробно изложены с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы Манкусова Н.Ж. о том, что сделка, совершенная между Чугуновой Н.И. и Ен И.Э. является ничтожной в силу пункта 2 статьи 158 ГК, несостоятельны, поскольку по приговору суда виновными признаны другие лица.

Кассационный суд считает, необоснованными доводы Манкусова Н.Ж. о том, что Ен И.Э. не является добросовестным приобретателем.

Пункт 13 нормативного постановления Верховного Суда РК «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» (далее-нормативное постановление) гласит, что интересы добросовестного приобретателя, проявившего разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность, подлежат защите только в том случае, если собственник не докажет в суде, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако, указанный пункт нормативного постановления не применим, поскольку в данном случае рассматривается спор по взысканию суммы, полученной Чугуновой Н.И.

Более того, в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 декабря 2024 года прямо указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 157-1 ГК, Ен И.Э. вправе обратиться с иском к наследникам Чугуновой Н.И. о взыскании суммы, полученной ею по договорам купли-продажи.

Доводы Манкусова Н.Ж. о том, что предметом хищения и объектом

преступных посягательств являлись денежные средства, поэтому Ен И.Э. как лицо, у которого были похищены указанные денежные средства, по сути является потерпевшим, и соответственно, он обладал законным правом требовать возврата похищенных денежных средств от лиц, непосредственно причастных к совершению преступления являются несостоятельными.

Так, Ен И.Э. не признан потерпевшим по приговору суда по делу о мошенничестве.

Кроме того, в приговоре указано, что гражданский иск потерпевшей Чугуновой Н.И. оставлен без рассмотрения, в связи со смертью, при этом, от Манкусова Н.Ж. и Манкусова М.Ж. гражданский иски не заявлялись.

Основания и мотивы принятого решения, исходя из пределов и оснований предъявленного иска, подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению.

Доводы Манкусова Н.Ж., указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключаются в несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено, поэтому судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 августа 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя Манкусова Н.Ж. - Кошикбаева М.Ж. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий Рустембеков Ж.К.

Судьи Тохтарбаева В.Е.

Мамырбаева Л.Б.