ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/907 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Шалаевой Н.А., Едрисова Г.М.,

с участием прокурора Камашева А.С., представителей истца Козлова Р.С., Сейфуллина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Сервис РК» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными проверки, акта о назначении проверки, акта о результатах профилактического контроля и предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 марта 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту с требованиями: - признать проверку Департамента незаконной;

• признать незаконным Акт о назначении проверки №951 от 19 октября 2023 года;

• признать незаконным Акт о результатах профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора проверки №951 от 13 ноября 2023 года в части касающейся Товарищества;

• признать незаконным Предписание об устранении нарушений №951 от 13 ноября 2023 года в части касающейся Товарищества.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 декабря 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 марта 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с возвратом иска, истец указал, что апелляционная коллегия вышла за рамки рассмотрения частной жалобы, изменив основания возврата иска, истец является заинтересованным лицом, должен был быть привлечен к административной процедуре, следовательно, вправе оспорить решения и действия административного органа.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Выслушав пояснения представителей истца Козлова Р.С., Сейфуллина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Департаментом в соответствии с утвержденным приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан № 178 от 10 мая 2023 года, списком профилактического контроля с посещением субъектов (объектов) контроля на второе полугодие 2023 года территориальных подразделений по соблюдению норм земельного законодательства проведен профилактический контроль в отношении Аппарата акима и Управления земельных отношений города Алматы на основании акта о назначении проверки № 951 от 19 октября 2023 года.

По итогам проверки составлен Акт о результатах профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора проверки, вынесено Предписание об устранении нарушений №951 от 13 ноября 2023 года.

Суд первой инстанции возврат иска мотивировал пропуском срока на подачу иска без уважительной причины в соответствии с частью восьмой статьи 136 настоящего АППК. Апелляционная коллегия, не согласилась с основанием возврата иска, изменила их, указав, что оспариваемые истцом проверка, акты и предписание вынесены в адрес Аппарата акима города Алматы по результатам проведенного профилактического контроля, не имеют обязательный характер для истца, последствия за неисполнение предписания для истца не предусмотрены.

Проверив выводы апелляционной коллегии на предмет их соответствия обстоятельствам дела и примененным нормам отраслевого и процессуального законодательства, кассационный суд считает, что возвращение иска является законным и обоснованным, так как требования истца не вытекают из публично-правовых отношений между ним и ответчиком, не связаны с осуществлением ответчиком административных процедур в отношении истца. Кроме того, при наличии итогового административного акта в виде предписания об устранении нарушений, который является итоговым обременяющим административным актом, оспариваемые акты о назначении и результатах проверки не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При вышеуказанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил основания возврата иска по подпунктам 4), 11) части второй статьи 138 АППК, как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в части требований об оспаривании предписания, и как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства по остальным требованиям.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В части второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, которые основаны на неверном толковании отраслевого и процессуального права. Эти доводы были предметно изучены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительного аргументирования выводов суда апелляционной инстанции, которые изложены в судебном акте. Кассационный суд соглашается с ними. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, апелляционной инстанцией правильно применены нормы процессуального права. В связи с чем оснований для отмены оспариваемых актов и удовлетворения кассационной жалобы, кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ: Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 марта 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Сервис РК» оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Шалаева Н.А.

Едрисова Г.М.