ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1230

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

ответчика : республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Восточно-Казахстанской области» (ДУЗР, ответчик) – Ж[...],

заинтересованного лица : государственного учреждения «Отдел земельных отношений Уланского района» (ОЗО) – О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к ДУЗР о признании незаконным его предписания от 5 октября 2022 года №232

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (СМАС) от 25 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

По свидетельству о праве на наследство от 5 октября 2016 года №2222 С[...] владеет правом временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок площадью 55,0 га для ведения крестьянского хозяйства «К[...]». Ранее это право постановлением акима Уланского района Восточно-Казахстанской области №712 от 6 октября 2003 года было предоставлено – С[...].

На основании контракта №4958-ТПИ от 31 августа 2016 года ТОО «QE[...]» предоставлено право недропользования на разведку золотосодержащих руд на участке Сарыбулак, Уланского района.

16 августа 2022 года ТОО «QE[...]» обратилось в прокуратуру с жалобой на то, что не может осуществлять операции по недропользованию ввиду того, что территория добычного участка занята С[...] Кроме этого, выявлен факт вскрытия земельного участка (нарушение почвеннорастительного покрова, наличие техногенных отвалов, траншеи). В связи с чем ТОО «QE[...]» просило провести проверку по факту хищения драгоценных металлов и принять соответствующие меры реагирования.

Это заявление прокуратурой было направлено в ДУЗР для проверки приведенных доводов.

По результатам совместного выезда на спорный участок представителя ДУЗР, руководителя ОЗО и С[...] Составлен акт визуального обследования земельного участка с кадастровым номером [...] в районе «Бұтақара» (у речки) о наличии свежих выработок горных пород - приблизительно площадью около 20 квадратных метров (м[2] ).

В результате ДУЗР 5 октября 2022 года составлен акт о результатах проверки №232/24 и вынесено предписание №232/80, которым на истца возложена обязанность принять меры по устранению нарушений при использовании земельного участка.

Не согласившись с этим предписанием С[...] оспорил его в СМАС, мотивируя иск тем, что местоположение земельного участка, на котором были произведены вскрышные работы, не конкретизировано, сам он этого вскрытия не осуществлял, наоборот, в ходе совместного выезда, увидев изрытую землю, при представителях ДУЗР и ОЗО позвонил в отделение полиции, чтобы установить лиц, осуществивших вскрытие на его земельном участке на площади 20 м[2] .

Решением СМАС от 25 января 2023 года иск удовлетворен.

Решено по существу:

признать незаконным предписание ДУЗР №232 от 5 октября 2022 года; обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду о результатах исполнения его решения.

Постановлением СКАД от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ответчика в кассационной жалобе и устных пояснениях указывал, что не был доказан факт осуществления вскрышных работ на землях истца другими неизвестными лицами, а также истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. В этой связи представитель ответчика считает, что суды пришли к неверным выводам и это привело к принятию незаконных судебных актов. В этой связи просил отменить их и удовлетворить жалобу.

Аналогичной позиции придерживается представитель ОЗО.

Истец, его представитель направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций и надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Удовлетворяя иск и применяя нормы права, подлежащие применению, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) при выезде на спорный участок и установлении нарушения почвенно-растительного покрова на площади 20 м[2] истцом осуществлен звонок в полицию о принятии мер к неизвестным лицам, которые произвели вскрышные работы на его земельном участке (это обстоятельство никем не оспаривается);

b) на момент рассмотрения дела лицо, производившее вскрышные работы на земельном участке истца, не установлено, в связи с чем не имеется оснований применять к истцу требования подпункта 3) пункта 1 статьи 65 и подпункта 3) пункта 1 статьи 140 Земельного кодекса, обязывающие его провести мероприятия, направленные на рекультивацию нарушенных земель, восстановление их плодородия и других полезных свойств земли и своевременное вовлечение ее в хозяйственный оборот;

c) оспариваемое предписание ДУЗР не отвечает требованиям статьи 79 АППК, согласно которой административный акт должен быть законным и обоснованным. Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие;

d) учитывая состоявшийся ранее судебный спор по иску ТОО «QE[...]», в котором истец являлся заинтересованным лицом, суд считает, что обращение ТОО «QE[...]» в нарушение требований пунктов 3, 4, 5 статьи 8 Гражданского кодека Республики Казахстан инициировано лицом, претендующим на часть участка, предоставленного ранее истцу;

e) согласно части первой статьи 156 АППК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

2. Оставляя решение СМАС без изменений и соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы) : истец ведет хозяйственную деятельность КХ «К[...]», иной производственной деятельностью, в результате которой возможно промышленное вскрытие земельного участка, он не занимается, именно поэтому при установлении 5 октября 2022 года факта снятия плодородного слоя почвы он при представителях ДУЗР и ОЗО незамедлительно обратился в органы внутренних дел по этому поводу; ДУЗР незаконно указал в предписании о нарушении истцом статьи 65 Земельного кодекса;

в предписании в нарушение закона указана оценка степени риска «серьезные», тогда как согласно пункту 3 статьи 141 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан орган контроля и надзора для целей управления рисками при осуществлении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки относит субъекты (объекты) контроля и надзора к одной из следующих степеней риска: 1) высокий риск; 2) средний риск; 3) низкий риск;

бремя доказывания согласно подпункту 1) части второй статьи 129 АППК по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт, однако ДУЗР не представил доказательств, свидетельствующих о проведении вскрышных работ самим истцом;

оспариваемое предписание не является ясным для понимания, поскольку в нем не указано, какие конкретно мероприятия и в какой конкретный срок они должны быть осуществлены.

На этих основаниях апелляционный суд полагает, что СМАС пришел к правильному решению о незаконности предписания ДУЗР.

3. Проверив приведенные и иные доводы местных судов, подробно изложенные в их судебных актах, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Наряду с этим судебная коллегия соглашается с выводом СМАС о том, что со стороны ТОО «QE[...]» имеется злоупотребление правом.

Так, вступившим в законную силу решением СМАС от 17 марта 2022 года был оставлен без удовлетворения иск ТОО «QE[...]» к акиму Восточно-Казахстанской области, акиму Уланского района, ГУ «Управление земельных отношений Восточно-Казахстанской области» и ОЗО с требованиями:

признать незаконным и отменить постановления акима Уланского района от 6 октября 2003 года №712, от 21 февраля 2011 года о предоставлении прав землепользования С[...];

принудить акима района принять решение о предоставлении земельного участка (35,57 га) для целей недропользования и направить землеустроительное дело со своим решением вышестоящему органу для принятия окончательного решения о предоставлении земельного участка; принудить акима области принять административный акт о предоставлении земельного участка (35,57 га) для целей недропользования. Отказывая в удовлетворении иска ТОО «QE[...]», СМАС указал, что лицензия выдана ТОО «QE[...]» 16 августа 2021 года, а оспариваемые им постановления в интересах КХ «К[...]» вынесены 6 октября 2003 года и 21 февраля 2011 года. На момент предоставления прав на спорные участки КХ «К[...]» отсутствовали обстоятельства возникновения оснований для предоставления прав на оспариваемые участки ТОО «QE[...]», в этой связи права КХ «К[...]» не могут быть нарушены, исходя из интересов указанного ТОО.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, верно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 25 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 марта 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Восточно-Казахстанской области» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев