ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3599 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием представителя истца Мейрманова Б.А., представителя ответчика Султанова Н.Т., представителей третьих лиц Сакенова А.С., Сураубекова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Управление по контролю области Абай» к товариществу с ограниченной ответственностью «Hayat CO» о приостановлении строительно-монтажных работ на объекте, о признании незаконно возведенных этажей на объекте самовольной постройкой и сносе возведенного объекта с выше 2-х этажей, поступившее по кассационной жалобе ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 15 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о приостановлении строительно-монтажных работ на объекте, признании незаконно возведенных этажей на объекте самовольной постройкой, сносе возведенного объекта с выше 2-х этажей.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Абай 08 октября 2024 года, иск удовлетворен частично. Суд обязал ТОО «Hayat CO» приостановить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. Первомайская 14 А, город Семей, область Абай», снести с выше двух этажей возведенных на объекте «Строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. Первомайская 14 А, город Семей, область Абай». В иске ГАСК о признании незаконно возведенных этажей на объекте «Строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по улица Первомайская 14 А, город Семей, область Абай» самовольной постройкой - отказано.

Постановлением судебной 03 декабря 2024 года судебной коллегией постановлено: решение специализированного межрайонного экономического суда области Абай 08 октября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В первом абзаце резолютивной части решения последнее слово «частично»- исключить. Пятый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции : «Признать строения с выше второго этажа, возведенных на объекте многоквартирного многоэтажного жилого дома по улице Первомайская 14 А в городе Семей области Абай - самовольной постройкой». Взысканную с ТОО «Hayat CO» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 692 тенге увеличить до 5538 тенге.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам от 03 декабря 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что постановлением судебной коллегии по административным делам области Абай (далее-СКАД) от 29 апреля 2025 года, предписание об устранении нарушений за № 237 от 4 сентября 2024 года признано незаконным и отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 15 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции стороны, направив подписанное мировое соглашение, просили его утвердить.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду того, что на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в кассационном порядке утверждение мирового соглашения не предусмотрено.

Выслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, пояснения представителей третьих лиц, полагавших рассмотреть кассационную жалобу по усмотрению суда, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает определение судебной коллегии подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В силу пункта 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 2017 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» (далее – нормативное постановление) основаниями для пересмотра являются юридические факты, имеющие существенное

значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Имеющими существенное значение признаются такие юридические факты, которые влекут вынесение другого по содержанию судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления пересмотре постановления судебной коллегии по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 455 ГПК.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В заявлении ответчик основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта приводит постановление судебной коллегии по административным делам области Абай по делу № 1000-25-00-4а/45 от 29 апреля 2025 года, указывая, что признанное незаконным и отмененное предписание об устранении нарушений за № 237 от 4 сентября 2024 года послужили основанием состоявшихся судебных актов об удовлетворении требований истца.

Указанные основания не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено относительно иска в части приостановления строительно-монтажных работ на объекте, тогда как судебным актом принято решение и по другим требованиям о признании незаконно возведенных этажей на объекте самовольной постройкой и сносе возведенного объекта с выше 2-х этажей.

Решение по требованию о приостановлении строительно-монтажных работ на объекте принималось по выявленным нарушениям по акту результатов проверки и выявленных нарушений разрешительных и обязательных процедур. Учитывая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим оставлению в силе, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 15 сентября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т. Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.