6001-19-00-3Г/8269

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство Ч[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску Ч[...] (далее - Истец) к Т[...], З[...], общественному фонду «Социальный консорциум Ассамблеи народа Казахстана» (далее - Фонд), СО ОП при УВД Алмалинского района города Алматы, У[...], Ю[...], К[...], Л[...], К[...], специализированному центру обслуживания населения для автомобилистов (далее - Центр):

-о признании недействительной сделки от 23 января 2015 года купли – продажи автомобиля «Toyota Hilux», 2014 года выпуска, Vin №MROFZ29G002558643, (далее - автомобиль «Toyota Hilux»), заключенной между Ч[...] и Фондом (далее - Сделка №1);

-о признании недействительной сделки от 26 декабря 2017 года куплипродажи автомобиля «Land rover Range rover», 2015 года выпуска, Vin №[...] (далее - автомобиль «Land rover Range rover»), заключенную между Фондом и З[...] (далее - Сделка №2);

-о признании недействительным договора №26 купли-продажи автомобиля «Land rover Range rover», заключенного между Фондом и У[...] (далее - Сделка № 3);

-о признании недействительным договора №27 купли-продажи автомобиля «Toyota Hilux» от 13 августа 2018 года, заключенного между Фондом и Ю[...] (далее - Сделка №4);

-о признании недействительной сделки от 15 августа 2018 года куплипродажи автомобиля «Toyota Hilux», заключенной между У[...] и К[...] (далее - Сделка №5);

-о признании недействительной письменной формы сделки от 15 августа 2018 года купли-продажи автомобиля «Land rover Range rover», заключенной между Ю[...] и Л[...] (далее - Сделка №6);

-признании недействительным договора купли-продажи от 1 октября 2018 года автомобиля «Toyota Hilux», заключенного между К[...] и К[...] (далее - Сделка №7);

-о применении последствий недействительности сделок;

-о признании права собственности И[...] на автомобиль «Land rover Range rover»;

-об истребовании автомобилей «Toyota Hilux» и «Land rover Range rover» из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 14 января 2019 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными Сделки №,№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

З[...] признано право собственности на автомобиль «Land rover Range rover».

• В пользу И[...] из чужого незаконного владения истребованы автомобили и

• «Land rover Range rover» «Toyota Hilux».

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2019 года решение суда изменено.

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований отменен.

• В этой части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В ходатайстве Истец, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, полагаю, что основания для пересмотра судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что в 2014 году Истец на территории О[...] приобрел автомобиль «Toyota Hilux» стоимостью 50 000 долларов США.

Фонд на основании Сделки №1 приобрел у И[...] автомобиль «Toyota Hilux» и Сделки №2 приобрел у З[...] автомобиль «Land rover Range rover».

Автомобили зарегистрированы за Фондом.

На основании:

• -Сделки №3 Фонд, в лице Ц[...], продал У[...] автомобиль

• «Toyota Hilux» за 1 000 000 тенге;

• -Сделки №4 Фонд, в лице Ц[...] продал Ю[...] автомобиль «Land

• rover Range rover» за 1 000 000 тенге.

• -Сделки №5 У[...] продал автомобиль «Toyota Hilux» К[...]

• по договорной цене.

• -Сделки №6 Ю[...] продал автомобиль «Land rover Range rover»

• Л[...] по договорной цене.

-Сделке №7 К[...] продал автомобиль «Toyota Hilux» К[...] за 10 000 000 тенге.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что недействительность Сделки № 1 подтверждаются:

-пояснениями Т[...] о том, что он не участвовал в оформлении Сделки

№1, не расписывался в договоре, подпись от его имени выполнена неизвестным лицом;

-пояснениями И[...] о том, что за проданный автомобиль он денежные средства от Фонда не получал.

Н[...] №2 ввиду ее мнимости подтверждается тем,

что:

-автомобиль не передавался Фонду;

-Фонд не выплачивал денежные средства З[...];

-из письменной расписки следует, что денежные средства в размере 80 000 долларов США, были переданы З[...] именно И[...], после чего автомашина марки «Land rover Range rover» была передана ему во владение и пользование.

Удовлетворение остальных исковых требований И[...] суд первой инстанции мотивировал с признанием указанных сделок недействительными.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и отказывая в иске в удовлетворенной части, свои выводы мотивировала тем, что при заключении сделок между сторонами требования, предъявляемые к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе и волеизъявлению нарушены не были.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции, по мнению автора ходатайства нельзя согласиться.

Согласно Сделке №1 продавец Ч[...] обязался передать в собственность доверенному лицу Фонда Н[...] автомобиль марки «Toyota Hilux», с момента передачи 3 200 000 тенге.

Указанная сделка является недействительной по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 2, 3 статьи 157 ГК определено, что сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором.

Из теста Сделки №1 следуют, что в графе «Продавец» от имени Ч[...] расписывается доверенное лицо Т[...], который письменно подтверждает получение денег за проданный автомобиль.

Ответчик Т[...] исковые требования Ч[...] признал и пояснил, что не участвовал в оформлении указанной письменной формы сделки, не расписывался в договоре, подпись от его имени выполнена неизвестным лицом и денег за проданный автомобиль не получал.

Автомашину Toyota Hilux не продавал и какие-либо денежные средства от Фонда не получал.

Какие-либо доказательства о том, что Фонд выплатил деньги Ч[...] за покупаемый автомобиль, суду представлены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Фонда адвокат Б[...] предъявил на обозрение суда и участникам процесса оригинал письменной формы Сделки №1 и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждено аудио-видео фиксацией судебного процесса.

Определением судебной коллегии от 24 сентября 2019 года ходатайство адвоката Б[...] удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Т[...] в договоре им самим или иным лицом?»

Суд обязал Фонд предоставить оригинал письменной формы Сделки №1.

В виду неисполнения требований суда о предоставлении оригинала договора адвокатом Б[...]., экспертное почерковедческое исследование не было произведено.

Доказательство в виде оригинала письменной простой формы Сделки №1 умышлено было удержано Фондом, так как подпись в договоре от имени Т[...] выполнена другим лицом.

Согласно части 9 статьи 73 ГПК, если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательство и не представляет его по запросу суда в установленный судом срок, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными.

В этой связи, Сделка №1 не может быть признана законной так как:

-ответчик Т[...] в ней не расписывался;

-деньги в сумме 3 200 000 тенге по данной сделке не передавались продавцу Ч[...];

-истец Ч[...] не мог продать данную автомашину себе в убыток за 3 200 000 тенге, которая на самом деле стоит 50 000 долларов США.

П[...] №2.

В соответствии с письменной формой Сделки №2 продавец З[...] обязался передать в собственность покупателю Т[...], действующему по доверенности от Фонда автомобиль марки «Land rover Rangerover» за 1000 000 тенге, с момента получения денежных средств.

Указанная сделка является недействительной по следующим основаниям.

В силу статьи 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),

признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 406 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Фонд не выплачивал деньги З[...] за приобретаемый автомобиль, а З[...], в свою очередь, не передавал автомобиль «Land rover Rangerover» Фонду.

Деньги в сумме 80 000 долларов США, что составляло 26 800 000 тенге, были переданы И[...][...] 20 декабря 2017 года.

Это обстоятельство подтверждается письменной распиской З[...], приобщенной к материалам гражданского дела.

П[...] чего, автомашина марки «Land rover Rangerover» была передана З[...]. в пользование и владение Ч[...]

Таким образом, Сделка №2 совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данный факт в полном объеме подтвержден в судебном заседании ответчиком З[...]., признавшим иск Т[...]

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Мырзаке Г.Ж.