6001-22-00-3г/3235

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истцов О[...], К[...] – Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Актобе от 31 марта 2022 года,

по гражданскому делу по иску О[...], К[...] к Б[...] об устранении препятствии в пользовании имуществом путем сноса строения,

по встречному иску Б[...] к О[...], К[...] об устранении препятствии в пользовании имуществом ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, указав, что при строительстве постройки двухэтажного хозяйственного строения, в виде летней кухни литера Г1, с надстройкой, ответчиком не соблюдены требования действующих строительных норм и правил, отсутствует доступ к хозпостройкам истцов, имеется постоянный запах от производственной кухни.

В свою очередь ответчик Б[...] обратился с встречным иском об устранении препятствии в пользовании земельным участком путем установления водоотводов с крыши гаража ответчика с направлением на двор земельного участка, демонтажа деревянного навеса.

Решением суда города Актобе Актюбинской области от 23 декабря 2021 года постановлено исковые требования О[...], К[...] к Б[...] об устранении препятствии в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ответчика Б[...] произвести снос летней кухни литером Г1 на земельном участке №[...] по улице Звездная в городе Актобе.

Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате госпошлины 1459 тенге, расходы по уплате помощи представителя 151 500 тенге. Взыскать с ответчика Б[...] в пользу ТОО «ТС[...]» расходы по уплате услуг специалиста в сумме 14 000 тенге.

Взыскать с Б[...] в пользу НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Актюбинской области расходы по уплате услуг специалиста в сумме 16 780 тенге.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда изменено.

Постановлено решение суда в части удовлетворения иска О[...], К[...] к Б[...] об устранении препятствии в пользовании имуществом путем сноса летней кухни литером Г1 на земельном участке №[...] по улице Звездная в городе Актобе и взыскании судебных расходов отменить.

В этой части принять новое решение об отказе в иске.

Взыскать с О[...], К[...] в пользу Б[...] судебные расходы по оплате помощи представителей в размере 200 000 тенге.

Взыскать с истцов О[...], К[...] в пользу ТОО «ТСД[...]» расходы по уплате услуг в сумме 14 000 тенге, в пользу НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Актюбинской области расходы по уплате услуг специалиста в сумме 16 780 тенге.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В ходатайстве представитель истцов Д[...], ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Установлено, что истцам О[...] и К[...] на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: город Актобе, [...] соседнем земельном участке [...] расположен общественный объект питания – кафе с летней пристройкой, принадлежащий ответчику Б[...]

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе летней кухни литером Г1, обосновал свои выводы тем, что ответчиком при его строительстве не соблюдены действующие нормы и правила, расстояние между спорной хозяйственной постройкой и границей земельного участка истцов составляет 90 см. с сужением до 25см., чем нарушены права и законные интересы истцов.

Однако суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда, указал, что согласно пункту 4.3.6 СП РК 3.01-101-2013 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов» в районах усадебной застройки и застройки территорий садоводческих и дачных товариществ, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен жилого дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метров (при соблюдении требования непросматриваемости, а также затеняемости соседних земельных участков). Расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м — до стены жилого дома, 1 м — до хозяйственных построек. Из изложенного следует, что расстояние от границы земельного участка до соседних хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра, от окон жилых помещений до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек - не менее 6 метров

Из заключения специалиста филиала НАО «Правительство для граждан» по Актюбинской области І[...] следует, что с помощью геодезического спутникового приемника Trimble R10 произведены замеры земельных участков [...] и [...] земельные участки имеют координаты поворотных углов и внесены в базу данных автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра (АИС ГЗК).

По результатам камеральной обработки измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка Б[...] составляет 545 кв.м., по документам- 536 кв.м., с восточной стороны земельный участок Б[...] находится в фактическом пользовании О[...], в том числе строение в виде гаража шириной 0,25 м. с сужением, длиной 5,50 м. Фактическая площадь земельного участка О[...] составляет 551 кв.м., по документам 552 кв.м., в том числе 1,5 кв.м. из земель соседнего земельного участка Б[...]

В выездном судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что расстояние между спорным строением ответчика и земельным участком составляет 0,58 метров, со стороны истцов имеется захват части земельного участка ответчика шириной 0,25 м. с сужением до 0,15 м, потому фактическое расстояние между земельным участком и строением составляет примерно 0,83 м. Расстояние от летней кухни ответчика до жилого дома истцов составляет 13,44 м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нежилые строения истцов О[...], К[...] возведены в 1989 году и расположены на границе земельного участка, отступа от границы земельного участка до строений истцов не имеется.

Так суд апелляционной инстанции указал, что уполномоченным органом ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Актобе» произведена сверка на соблюдение заказчиком процедур, определенных правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур. По результатам сверки акт приемки Б[...] 15 сентября 2021 года принят на учет и введен в эксплуатацию объект «индивидуальный жилой дом, переоборудованный из пристройки, пристройка, переоборудованная из летней кухни, холодная пристройка, надстройка, летняя кухня [...].

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что при строительстве спорного строения ответчиком требования правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур соблюдены.

Однако, автор ходатайства, не согласившись с данными выводами, считая их необоснованными, указал, что целевое назначение земельного участка ответчика изменено с индивидуального жилищного строительства на здания (строение и сооружение), но целевое назначение именно на данное строение не изменено до сих пор.

В июне началась эксплуатация здания; в июле уже имеется здание в техническом паспорте; в августе изготавливается АПЗ; в сентябре появляется акт ввода в эксплуатацию; эскизный проект описывает совершенно иное здание, а договор об авторском надзоре заключен уже после ввода строения в эксплуатацию.

Кроме того, автор считает, что в действительности истцы не захватывали (не смещались) в сторону ответчика Б[...]. Такие выводы сделаны на основе измерений прибором, не прошедшим поверку (данные документы так и не были представлены суду).

Не согласившись с тем, что, по мнению НАО, участок истцов одним своим углом сместился спустя 43 года в сторону ответчика, истец О[...] совершила запрос в НАО. В запросе попросила предоставить данные о ее поворотных точках (координаты земельного участка). Тем самым истец О[...] намеревалась пригласить специалистов с другого города и доказать, что никакого смещения нет и не было. Однако НАО отказалось предоставлять такую информацию. При этом НАО отказало собственнику в предоставлении информации, относящейся к самому собственнику. Т[...][...] не вправе получить координаты своего собственного участка.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя, о том, что истцы захватили 25 см земли ответчика, в любом случае расстояние между строениями (с учетом 25 см) не составляет 1 положенного по закону метра. Тем более, ответчик не предъявляет требований в отношении 25 см. Уже эскизный проект ответчика Б[...], содержит расстояние от границ земельного участка не 1 метр, а 60 сантиметров.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание тот факт, что на втором этаже строения ответчика расположен хостел, то есть жилое помещение. А в этом случае расстояние до гаража истцов должно составлять уже даже не требуемый ими метр, а 6 метров.

При повторном выезде 31 марта 2022 года специалистом дано разъяснение о том, что мангал не демонтирован и не переведен на газ. Газовые трубы не подведены. Эти пояснения отражены как на аудио заседании, так и содержатся в письменных показаниях.

Заявитель также указывает, что в действительности никакой сверки не проводилось, а специалист пояснил, что они проверяют документы и не осуществляют выезд на место строительства. В ответе, который получили истцы, значится, что эскизный проект содержит расстояние от границы 60 см, при положенном минимальном 1 метре. Так же нарушена хронология получения документов при строительстве, что видно из материалов дела.

Более того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание письма акимата города Актобе от 20 августа 2021 года, ГУ «Отдела архитектуры и градостроительства города Актобе», согласно которым в базе отдела информации о наличии получения разрешительных документов на строительства дома по адресу: город Актобе, не значатся.

На основании сверки акт приемки Б[...] принят на учет «Инд. жилой дом переобразован из пристройки пристройка переоб.из летней кухни, холодная пристройка, надстройка, летняя кухня» по адресу город Актобе, район Астана, [...] и присвоен номер №0612/3702 от 15 сентября 2021 года. Однако в письмах акимата отсутствуют номер, дата и подписи.

Автор ходатайства также указал, что согласование эскизного проекта не проводилось. В проекте отсутствует подпись со стороны отдела архитектуры. Проект не действителен, не утвержден, не согласован.

В материалах гражданского дела имеется копия проекта, где нет подписи и печати уполномоченного органа.

Из статей 63,67,68 ГПК следует, что доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, доказательство считается достоверным, если в результате проверки выяснится, что оно соответствует действительности, каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое решение, сослался на наличие у ответчика всех разрешительных документов на строительство, однако не привел ни одного довода, свидетельствующего о том, что документы, представленные ответчиком, являются достоверными.

Указанные в ходатайстве и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

Ходатайство представителя истцов О[...], К[...] – Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Актобе от 31 марта 2022 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин

В. Ноздрин