ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года №6003-25-00-2к/4804 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Шокобалинова Ж.А., ответчика и его представителя Сулейменовой Т.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее-ИП) «Алтын ДМ» Койшиной Дины Маратовны к крестьянскому хозяйству (далее-КХ) «Макеев Кайнет Катаевич» о расторжении предварительного договора и взыскании суммы, по иску КХ «Макеев Кайнет Катаевич» к ИП «Алтын ДМ» Койшиной Д.М. о расторжении предварительного договора, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 24 апреля 2025 года иск ИП «Алтын ДМ» Койшиной Д.М. удовлетворен частично, расторгнут предварительный договор от 25 апреля 2024 года, заключенный между КХ «Макеев Кайнет Катаевич» и ИП «Алтын ДМ», в части взыскания задатка в сумме 40000000 тенге и стоимости переданной пшеницы 14950820 тенге отказано. Взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 60000 тенге.

Дополнительным решением суда от 22 апреля 2025 года иск КХ «Макеев Кайнет Катаевич» к ИП «Алтын ДМ» удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 августа 2025 года решение изменено, в части отказа в удовлетворении иска ИП «Алтын ДМ» Койшиной Д.М. о взыскании задатка в сумме 40000000 тенге отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Взыскано с КХ «Макеев Кайнет Катаевич» в пользу ИП «Алтын ДМ» задаток в сумме 40000000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400000 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить постановление апелляционной коллеги, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов,

указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2024 года между КХ «Макеев Кайнет Катаевич» (далее-КХ, Продавец) и ИП «Алтын ДМ» (Покупатель) заключен предварительный договор куплипродажи имущества КХ, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи имущества КХ, указанного в Приложениях №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью предварительного договора на следующих условиях:

Продавец обязуется заключить договор купли-продажи имущества после расторжения договора купли-продажи земельных участков с гр.Красовским О.В., находящихся в доверительном управлении у КХ, согласно Приложению №1 и Приложению №2 не позднее 31 декабря 2024 года. Дата заключения договора купли-продажи может быть изменена, при этом изменение даты заключения зависит от выполнения обязательств Покупателем по оплате стоимости имущества КХ. Вознаграждение, оплачиваемое Продавцом гр.Красовскому О.В. в сумме 12000000 тенге, возлагается на Покупателя сверх стоимости приобретаемого имущества (п.2). Стоимость продаваемого имущества определена в 200000000 тенге и изменению не подлежит (п.3). Истец обязуется внести задаток до подписания настоящего договора 16000000 тенге и до 15 мая 2024 года- 24000000 тенге, всего сумма задатка составляет 40000000 тенге. Оставшаяся сумма 160000000 тенге подлежат оплате до 31 декабря 2025 года в следующем порядке: 72000000 тенге до 31 декабря 2024 года, из них 60000000 тенге по договору и 12000000 тенге вознаграждение гр.Красовскому О.В., оставшаяся часть до 31 декабря 2025 года, но не позднее дня заключения договора купли-продажи имущества (п.5). По итогам уборочной компании 2024 года, в случае оплаты стоимости имущества до 31 декабря 2024 года суммы 72000000 тенге Продавец обязуется заключить договор купли-продажи в части земельных участков и части сельскохозяйственной техники (п.6). Платежи за эксплуатацию лизингового оборудования, принадлежащего АО «КазАгроФинанс», в виде Комбайна ESSIL КЗС-750 с Жаткой Дон Мар ЖН-9У за 2024 года производится Покупателем, в связи с заключением договора о совместной деятельности (п.7). С момента подписания настоящего договора передает в пользование и владение все имущество КХ, указанное в Приложениях №1 и №2 (п.8). Стороны имеют право расторгнуть настоящий договор или изменить его условия по предварительному соглашению сторон. При этом стороны должны быть уведомлены об этом за месяц до расторжения или изменения условий настоящего соглашения (п.15).

Согласно приложениям №1, №2 к договору предусмотрен перечень продаваемого имущества, техника и сельскохозяйственное оборудование, в том числе, Комбайн ESSIL КЗС-750 с Жаткой Дон Мар ЖН-9У (далее - Комбайн).

Имущество передано по акту приема-передачи от 2 мая 2024 года, в том числе Комбайн.

Сторонами 25 апреля 2024 года заключен договор о совместной деятельности по условиям которого стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий совместно действовать в сфере организации в проведении посевной и уборочной компании для достижения следующих общих хозяйственных целей: получения прибыли от сельско-хозяйственной деятельности в сфере растениеводства. Финансирование посевной и уборочной компаний, обработка земельных участков и содержание работников производится ИП «Алтын ДМ» (п.2.2).

Письмом от 14 ноября 2024 года истец направил предложение в течение 5 рабочих дней внести изменения в пункт 2 предварительного договора, включив в условия обязательства передачу зерноуборочного комбайна. Отказ от внесения изменений в Предварительный договор, равно как и отсутствие ответа, будет расцениваться как отказ от исполнения условий предварительного договора.

Ответчик указал о невозможности внесения изменений в договор, и письмом от 9 января 2025 года уведомил о расторжении предварительного договора и договора о совместной деятельности ввиду неоплаты в срок до 31 декабря 2024 года суммы 72000000 тенге и лизинговых платежей за Комбайн, что является существенным нарушением условий договора.

Письмом от 13 января 2025 года ответчик согласился с расторжением договоров при условии возврата оплаченного задатка и стоимости пшеницы в количестве 219,865 тонн в сумме 14950820 тенге.

Суд первой инстанции указал, что суд не усматривает наличие вины со стороны КХ в невозможности исполнения предварительного договора, так как в ходе судебного разбирательства выявлена вина покупателя ИП в нарушении оплаты платежей, предусмотренных пунктом 5 договора. В этой связи задаток подлежит оставлению у продавца. Однако, суд усмотрел в действиях ИП «Алтын ДМ» недобросовестное поведение, а именно уклонение от заключения договора купли-продажи имущества КХ Макеева.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ИП «Алтын ДМ» о взыскании задатка, мотивируя тем, что в возникшем споре имеется вина обеих сторон, изначально подписавших предварительный договор с некорректными условиями. Инициатива расторжения договора исходила от ответчика, направившего истцу уведомление. В этой связи, задаток в сумме 40000000 тенге подлежит возвращению истцу.

Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы кассационной жалобы или протеста и проверить законность обжалованного судебного акта в полном объеме.

Кассационный суд считает выводы судов в части удовлетворения иска ИП «Алтын ДМ» о расторжении договора и взыскания задатка не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи имущества, основной договор подлежит заключению до 31 декабря 2025 года. При заключении договора Покупатель ознакомлен с его условиями, в том числе, о том, что лизинговое имущество передается в пользование и необходимо уплатить лизинговый платеж за 2024 год за его использование. В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса (далее-ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

В соответствии с пунктом 14 договора, в случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи имущества КХ возвращает Покупателю полученный задаток в двойном размере, в случае отказа Покупателявнесенный задаток в сумме 40000000 тенге возврату не подлежит и остается в собственности Продавца.

Кассационный суд считает, что отказ ответчика внести дополнения в пункт 2 предварительного договора относительно возложения на него обязанности досрочно не позднее 31 декабря 2025 года исполнить обязательства по заключенному с АО «КазАгроФинанс» договору финансового лизинга и оформления на себя права собственности на Комбайн, не свидетельствует об уклонении от заключения основного договора куплипродажи и о наличии существенного нарушения условий предварительного договора, согласно пункту 2 статьи 401 ГК.

Кроме того, предварительный договор сторонами заключен добровольно, условия определены по усмотрению сторон и без разногласий, внесение изменений в него, кроме как по срокам заключения основного договора, не является обязанностью Продавца. Поэтому выводы апелляционной коллегии о наличии вины обеих сторон, изначально подписавших договор с некорректными условиями, являются не основанными на законе.

Более того, предложение внести изменения в предварительный договор перед наступлением срока оплаты очередного транша, и действия по расторжению договора по надуманным основаниям со стороны Покупателя свидетельствуют об уклонении последнего от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы кассационной жалобы или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить постановление апелляционной коллегии о взыскании с него суммы и оставить в этой части решение суда в силе.

Однако, Кассационный суд считает необходимым выйти за пределы кассационной жалобы в интересах законности и отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска ИП «Алтын ДМ».

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В остальной части состоявшиеся судебные акты являются законными, поскольку ИП «Алтын ДМ» не исполнил свои обязательства по оплате стоимости имущества, лизингового платежа, чем существенно нарушил условия договора.

В соответствии со статьями 109, 113 ГПК с ИП «Алтын ДМ» в пользу КХ подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате помощи представителя в сумме 250 000 тысяч и уплаченной при подаче иска и кассационной жалобы государственной пошлины в размере 274 755 тенге. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 24 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 августа 2025 года изменить, отменить в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя «Алтын ДМ» Койшиной Дины Маратовны к крестьянскому хозяйству «Макеев Кайнет Катаевич» о расторжении предварительного договора от 25 апреля 2024 года, взыскании задатка в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) тенге и расходов по оплате помощи представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) тенге, вынести новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда и постановление коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Алтын ДМ» Койшиной Дины Маратовны расходы по оплате услуг представителя в пользу крестьянского хозяйства «Макеев Кайнет Катаевич» в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге и расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 274 755 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) тенге.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей