ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/598

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя ответчика Өмірзак Б.Ө.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жапбасбаева Максата Жорабековича к частному судебному исполнителю региональной палаты частных судебных исполнителей Кызылординской области Саймову Нурымжану Даутбековичу,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Д.А.Д.», ТОО «Кредитное товарищество «Наурыз-Дем», индивидуальный предприниматель «Айсултан» в лице Абдибекова Талгат Жанайдаровича, Куттугулова Саракуль Сейткасымовна, Палата оценщиков «Столичная палата профессиональных оценщиков»,

о признании незаконными действий по приобщению к материалам исполнительного производства отчета об оценке недвижимого имущества, бездействия по несвоевременному приостановлению исполнительного производства, признании незаконными и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, протокола итогов торгов от 29 января 2025 года по реализации недвижимого имущества и обязании совершить действия, предусмотренные законом

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 27 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 9 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что оценка недвижимого имущества произведена без учета изменений идентификационных характеристик, которые подлежали обязательной государственной регистрации.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 27 февраля 2025 года оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 9 апреля 2025 года, иск Жапбасбаева Максата Жорабековича удовлетворен частично.

Признано незаконным действие ЧСИ Саймова Н.Д. по приобщению к материалам исполнительного производства №1771/24-43-871 отчета об оценке недвижимого имущества №408-09/24 от 20 сентября 2024 года, составленного ТОО «Д.А.Д.»;

Признан недействительным отчет об оценке недвижимого имущества №408-09/24 от 20 сентября 2024 года, составленный ТОО «Д.А.Д.».

Признан незаконным и отменено постановление ЧСИ Саймова Н.Д. о передаче арестованного имущества на реализацию от 6 января 2025 года;

Признан незаконным и отменен протокол итогов торгов от 29 января 2025 года по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Кызылорда, улица Толе би, дом №68.

Признано незаконным бездействие ЧСИ Саймова Н.Д., выразившееся в несвоевременном принятии постановления о приостановлении исполнительного производства №1771/24-43-871;

Административный иск в части возложения обязанности совершить действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» в удовлетворении отказано.

Истец и заинтересованные лица были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в искеудовлетворить иск ЖСК.

Доводы жалобы основаны на том, что требование истца заключалось в оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, то есть фактически заявлен спор между истцом и оценочной компанией. Вместе с тем, Жапбаспаев М.Ж. не представил судебному исполнителю иной отчет стоимостью оценки имущества, а также получив право самостоятельной реализации имущества, не предпринял никаких мер для оспаривании отчета об оценке. Заслушав пояснения представителя ответчика Өмірзак Б.Ө., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы истца, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что определением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Кызылординской области от 19 апреля 2024 года утверждено медиативное соглашение между товариществом с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Кредитное товарищество «Наурыз-Дем» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) «Айсултан» в лице Абдибекова Талгата Жанайдаровича, ИП «Жапбасбаев» в лице Жапбасбаева Максата Жорабековича, Куттугуловой Саракуль Сейткасымовной. Производство по делу прекращено.

Определением СМЭС Кызылординской области от 21 июня 2024 года исправлена описка, допущенная в вышеуказанном определении суда. На основании указанных судебных актов 9 июля 2024 года выписан исполнительный лист об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество по адресу: город Кызылорда, улица Толе би, дом №68, принадлежащее на праве собственности Жапбасбаеву М.

16 июля 2024 года ЧСИ Саймовым Н. возбуждено исполнительное производство №1771/24-43-871.

Постановлением ЧСИ от 11 сентября 2024 года назначен независимый оценщик по оценке арестованного имущества, в лице специалиста ТОО «Д.А.Д.».

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества №408-09/24 от 20 сентября 2024 года рыночная стоимость объекта оценки составила 45 690 000 тенге. 6 января 2025 года ЧСИ Саймовым Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (далее – оспариваемое постановление).

29 января 2025 года сформирован протокол об итогах электронного аукциона, согласно которого аукцион признан несостоявшимся.

2 февраля 2025 года постановлением ЧСИ исполнительное производство приостановлено.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил признать незаконными действия ЧСИ Саймова Н. по приобщению к материалам исполнительного производства отчета об оценке, оспариваемого постановления, протокола об итогах торгов, бездействие по неприостановлению исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции указал, что в недвижимом имуществе, на которое произведена оценка имеются изменения идентификационных и других характеристик, поэтому действия ЧСИ Саймова Н. по приобщению отчета к материалам исполнительного производства подлежит признанию незаконным, а отчет об оценке недействительным. Соответственно постановление ЧСИ о передаче арестованного имущества на реализацию и протокол итогов торгов от 29 января 2025 года также подлежит признанию незаконным и отмене.

Установлено, что определением суда от 22 января 2025 года ЧСИ Саймова Н. было истребовано исполнительное производство.

В соответствии с подпунктом 13) статьи 42 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случае истребования исполнительного производства судом, прокуратурой или иными правоохранительными органами, наделенными таким правом.

Согласно подпункту 9) статьи 44 Закона исполнительное производство приостанавливается в случае предусмотренном подпунктом 13) статьи 42 настоящего Закона, – до возвращения исполнительного производства органом, его истребовавшим.

Исходя из вышеизложенных норм, ЧСИ в течении одного рабочего дня должен был вынести соответствующее постановление о приостановлении исполнительного производства до возвращения его из суда.

Однако, ЧСИ продолжал исполнение исполнительного документа, что привело к дальнейшему незаконному проведению торгов.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование истца о признании незаконным бездействие ЧСИ по несвоевременному приостановлению исполнительного производства судом первой инстанции также было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно пунктам 1-3 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем:

• самостоятельного назначения оценщика;

• назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства;

• поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Оплата услуги по оценке арестованного имущества должника возлагается на стороны исполнительного производства и в последующем возмещается за счет должника.

Копии постановления судебного исполнителя о назначении оценщика направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Согласно отчету об оценке стоимости объекта недвижимого имущества ТОО «Д.А.Д» №408-09/24 от 20 сентября 2024 года –жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Кызылординская область, г.Кызылорда, ул.Толе би д.68 определена в размере 45 690 000 тенге (стоимость земельного участка -12 804 000 тенге, стоимость улучшений - 32 886 000 тенге).

При этом, судами установлено, что на территории недвижимого имущества имеются изменения идентификационных и других характеристик, а именно: - объекты представляет из себя Литер Г и Г11, фактически используется не по назначению, а в качестве СТО;

• у строения Литер А, жилой дом, имеются лестница и пристройка/котельная. Изменения не внесены в технический паспорт и правоустанавливающие документы.

• возле строения литер Г имеются ворота, возле строения литер Г1 имеются ворота и калитка, сзади строения литер А имеется капитальное строение туалет. Изменения не внесены в технический паспорт и правоустанавливающие документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан №310 от 26 июля 2007 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество») права (обременения прав) на недвижимое имущество в соответствии со статьями 4, 5 и 6 настоящего Закона, подлежащие обязательной государственной регистрации в правовом кадастре, возникают с момента их государственной регистрации, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» правовом кадастре не могут быть зарегистрированы ни передача, ни обременение, ни изменение или прекращение права на недвижимое имущество, пока такое право не будет зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Законом, за исключением случаев, предусмотренных главой 6настоящего Закона. Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственной регистрации в правовом кадастре подлежат изменение идентификационных характеристик объекта недвижимости, необходимых для ведения правового кадастра, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 12) статьи 1 Закона, идентификационные характеристики объекта недвижимости - сведения об объекте недвижимого имущества, включая адрес, регистрационный код адреса (при его наличии), вид недвижимости, кадастровый номер, форму собственности, количество составляющих, категорию земель, делимость, целевое назначение, этажность, площадь (общая, жилая, полезная), необходимые для целей ведения правового кадастра.

Исходя из вышеизложенных норм, изменение идентификационных характеристик объекта недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации.

Вместе с тем, в спорном недвижимом имуществе, на которое произведена оценка имеются изменения идентификационных и других характеристик, которые подлежали обязательной государственной регистрации.

В связи с чем, судами правильно обращено внимание на пункт 11 Требований к форме и содержанию отчета об оценке, утвержденный приказом Министра финансов Республики Казахстан №501 от 3 мая 2018 года приложения к отчету содержат акт осмотра объекта оценки (акт осмотра составляется для материальных объектов), содержащий дату осмотра, адрес объекта оценки, описание основных характеристик оцениваемого объекта, иную информацию, позволяющую полностью идентифицировать объект оценки и его фактическое состояние, подписанный оценщиком, заказчиком оценки и третьими лицами (при их наличии и участии в осмотре). При отказе от подписи, оценщик фиксирует факт в акте осмотра.

Однако, в оспариваемом отчете указано об отсутствии расхождении в правоустанавливающих/технических документах, что не соответствует фактическому состоянию объекта. Также оценщиком не исследована площадь дома, с учетом пристройки/котельной, на сколько она расширилась.

Согласно статьи 73 Закона, в случае обращения взыскания на недвижимое имущество должника, на которое право собственности (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) не оформлено в соответствии с законодательством Республики Казахстан о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также если отсутствуют или не закончены работы по кадастровому и техническому учету (инвентаризации) объекта недвижимости, судебный исполнитель обращается с представлением в суд о возложении обязанности на должника, регистрирующий орган провести указанные действия и представить документы по кадастровому, техническому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Расходы по кадастровому, техническому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий ЧСИ, так как при наличии расхождений между площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и фактической площадью, а также других идентификационных расхождений судебный исполнитель не вправе был заново проводить оценку недвижимого имущества в целях передачи имущество на торги, а в силу статьи 73 Закона обратиться в суд с соответствующим представлением.

статья 84 АППК указывает, что нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным исполнителем нормы статьи 126 Закона, в которой предусмотрено, что в процессе исполнительных действий судебный исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и с соблюдением законных интересов граждан и организаций.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в исках и апелляционных жалобах истцов. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 27 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 9 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя Саймова Нурымжана Даутбековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева