№6001-24-00-6ап/871

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Калашниковой И.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

рассмотрев с участием:

представителей ответчиков Абдикеримовой А.Н., Шылмурза Д.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «G.Adis Group» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкенту Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление), республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Шымкенту Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными уведомлений №5905QZT00001 от 31 марта 2023 года и №5905QZX00007 от 2 мая 2023 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля и решение от 6 июня 2023 года по жалобе на уведомления,

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного административного суда города Шымкента от 14 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Управлению и Департаменту.

Решением специализированного административного суда города Шымкента от 14 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 января 2024 года решение изменено. В части отказа в удовлетворении иска и признании незаконным и отмене решения от 6 июня 2023 года по жалобе на уведомление отменено с возвратом иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав представителей ответчиков, возражавших против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению в силе, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного камерального контроля Управлением были сформированы и направлены истцу уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №5905QZT00001 от 31 марта 2023 года и №5905QZX00007 от 2 мая 2023 года. Согласно уведомлений истцу предписывалось исключить сумму 16 700 982 тенге за 2020 год из вычетов по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) и сумму 10 020 589 тенге за второй квартал 2020 года из зачета по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) по взаиморасчетам с его контрагентом ТОО «Siva Log».

В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомления выставлены в соответствии с подпунктом 2) статьи 264, подпунктом 4) статьи 403 НК на основании вступившего в законную силу решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 февраля 2022 года о признании недействительной регистрации ТОО «SivaLog» от 20 декабря 2019 года (далее - решение суда).

Подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрено выставление уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, при отнесении на вычеты расходов при исчислении корпоративного подоходного налога по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу; при отнесении в зачет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам по сделкам (операциям) с юридическими лицами, чья перерегистрация признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом, в силу пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания уведомлений, местные суды обоснованно исходили из того, что из проведенного анализа по поставщику ТОО «SivaLog» усматривается, что поставленные истцу товары (деревья) отсутствует в приобретении, отчетности по ФНО 200.00, ФНО 700.00, ФНО 300.00, ФНО 100.00 за 2020 год не представлены, что свидетельствует об отсутствии у контрагента товаров, а также трудовых и материальных ресурсов для исполнения сделки.

При этом контрагентом ТОО «SivaLog» в отношении истца кассовые чеки не выбивались, что усматривается из представленной на заседании коллегии выгрузки ОФД - Z - отчета.

Кроме того, в представленных счет - фактурах и кассовых чеках об оплате поставленного товара указаны разные виды деревьев.

Таким образом, органом государственных доходов оспариваемые уведомления выставлены законно и обоснованно.

В части возврата апелляционной инстанцией истцу требования об оспаривании решения Департамента от 6 мая 2023 года по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, постановление корректировке не подлежит, поскольку соответствует пункту 29 нормативного постановления Верховного Суда РК №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства». Решение вышестоящего органа (уполномоченного органа), принятое по результатам рассмотрения жалобы на уведомление, не может являться предметом судебного оспаривания, так как не влечет правовых последствий. При оставлении уведомления без изменения - в судебном порядке может быть оспорено указанное уведомление.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что решение суда не могло быть основанием для выставления уведомлений ввиду отмены регистрации по основанию отсутствия юридического лица по месту нахождения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием мотивировочной части судебного акта, на странице 4 которого отражен факт создания ТОО «SivaLog» на подставное лицо.

Резюмируя изложенное, коллегия соглашается с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах Налогового кодекса, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 января 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «G.Adis Group» - без удовлетворения.

А. Тукиев И. Калашникова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова