ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/864

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ж[...],

истца – товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ME[...]» Г[...],

ответчиков – республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане» Е[...], Ш[...], РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» Б[...], И[...], государственного учреждения (ГУ) «Министерство культуры и спорта Республики Казахстан» М[...], заинтересованного лица – ТОО «АС[...]» Ш[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ME[...]» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане» (ДВГА) , РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА, организатор конкурса) , ГУ «Министерство культуры и спорта Республики Казахстан» с требованиями:

• 1. признать незаконным уведомление ДВГА №710000000-4-6-194914 от 9 декабря 2022 года;
• 2. признать незаконным протокол об итогах конкурса от 20 декабря 2022 года №8490624-ОК2,
• 3. понудить отменить исполнение протокола от 20 декабря 2022 года №8490624-ОК2 и потребовать совершить действия по возвращению истца в первоначальное положение, установленное протоколом об итогах конкурса от 23 ноября 2022 года №8490624-ОК2,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 25 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 23 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

КВГА объявило конкурс по государственным закупкам по оказанию услуг по авторскому/техническому надзору №8490624-2.

23 ноября 2022 года протоколом об его итогах победителем признан истец – ТОО «ME[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, признано ТОО «АС[...]». 9 декабря 2022 года по результатам камерального контроля ДВГА вынес в адрес КВГА уведомление об устранении выявленных нарушений №710000000-4-6-194914, согласно которому истец в разделе по трудовым ресурсам заявил работника Т[...] с предоставлением диплома БЖБ №0066655 от 18 июля 2018 года, однако на сайте Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан сведения по нему отсутствуют. Согласно ответу КазАДИ №АД/350-22 от 7 декабря 2022 года Т[...] не поступал, не обучался и ему не выдавался диплом. Следовательно, истец представил на конкурс недостоверную информацию и согласно подпункту 1) пункта 238 Правил №648[1] его конкурсная заявка подлежит отклонению.

9 и 12 декабря 2022 года истец обращался в КВГА с вопросом оставления протокола итогов конкурса без изменения.

19 декабря 2022 года КВГА предоставил истцу ответ №-КВ/4525-И о правомерном отклонении его заявки от участия в конкурсе.

20 декабря 2022 года КВГА вынес протокол о пересмотре итогов конкурса, по которому заявка истца на участие в конкурсе отклонена по причине несоответствия квалификационным требованиям.

28 декабря 2022 года истец, не согласившись с действиями ответчиков, обратился в суд с вышеназванным иском.

По его мнению, установленная недостоверная информация не имела какого-либо значения для подтверждения его квалификации. Организатором конкурса в конкурсной документации было заявлено о необходимости наличия у потенциальных поставщиков 21 эксперта, в то время как истец представил сведения о 37 экспертах.

Прокуратурой города Алматы дано заключение о необходимости удовлетворить иск в части.

Решением СМАС от 25 января 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 23 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды предыдущих инстанций нарушили нормы материального права, в связи с этим просит отменить их итоговые судебные акты по делу и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца привел доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков и заинтересованного лица с доводами жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

В своем заключении представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан не согласился с доводами истца о том, что тот не знал о подложности диплома работника, поскольку при подаче заявки на участие в конкурсе истец был осведомлен об ответственности за предоставление

1 Правила осуществления государственных закупок, утверждены приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648.

достоверных сведений и наступлении негативных последствий в виде недопуска к участию в конкурсе.

По мнению прокурора, суды пришли к правильному выводу о том, что ТОО «ME[...]» не соответствует квалификационным требованиям, так как не обладает ресурсами, достаточными для исполнения договора о государственных закупках. На этом основании он считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказ в иске местные суды мотивировали тем, что (ключевые доводы) : a) для подтверждения квалификации требуемых экспертов, осуществляющих экспертные и инжиниринговые услуги в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, истец предоставил сведения о дипломе Т[...] БЖБ№0066655 от 18 июля 2018 года, но на сайте Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан эти сведения отсутствуют. Согласно ответу КазАДИ №АД/350-22 от 7 декабря 2022 года Т[...] не поступал, не обучался и диплом ему не выдавался. Соответственно, оспариваемое истцом уведомление ДВГА о несоответствии заявки истца квалификационным требованиям является правомерным;

b) любые недостоверные сведения по квалификационным требованиям являются самостоятельным основанием для определения потенциального поставщика несоответствующим квалификационным требованиям и, как следствие, недопуска его к участию в конкурсе;

c) истец был осведомлен о его непосредственной ответственности за достоверность представляемых сведений, а также о наступлении негативных последствий в виде недопуска его к участию в конкурсе при установлении факта недостоверной информации по квалификационным требованиям;

d) со стороны организатора конкурса не допущены нарушения при пересмотре его итогов и недопуске истца к участию в конкурсе, поскольку ДВГА установил факт предоставления истцом недостоверной информации по квалификационным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами СМАС.

Однако, исходя из обстоятельств дела, а также норм применимого права судебная коллегия считает, что при разрешении данного дела суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали и, соответственно, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно подпункту 1) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) к недостоверной информации относятся ложные сведения, содержащиеся в заявке потенциального поставщика на участие в конкурсе (аукционе), а равно внесенные путем исправлений, искажающих действительное содержание и не соответствующих действительности предоставленной заявки потенциального поставщика.

Подпункт 3) пункта 1 статьи 1 Закона о ГЗ гласит, что потенциальный поставщик признается не соответствующим квалификационным требованиям в случае установления факта предоставления недостоверной информации по квалификационным требованиям. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 11 этого же Закона установлено, что уполномоченный орган либо органы государственного аудита и финансового контроля, установившие факт предоставления потенциальным поставщиком, поставщиком недостоверной информации по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение , не позднее пяти рабочих дней со дня установления такого факта письменно уведомляют об этом: 1) заказчика, если такой факт установлен после подведения итогов государственных закупок;

2. организатора государственных закупок, единого организатора государственных закупок, если такой факт установлен до подведения итогов государственных закупок.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона о ГЗ критерии, влияющие на конкурсное ценовое предложение и их расчет, определяются правилами осуществления государственных закупок.

В пункте 243 Правил №648 указано, что при осуществлении государственных закупок способом конкурса применяются следующие критерии, влияющие на конкурсное ценовое предложение:

1. наличие у потенциального поставщика опыта работы на рынке работ, услуг, являющихся предметом проводимых государственных закупок;

2. показатель уплаченных налогов;

3. показатель финансовой устойчивости, рассчитываемый при равенстве условных цен конкурсных ценовых предложений;

4. функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товаров и (или) расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт закупаемых товаров;

5. нахождение потенциального поставщика в соответствующей административно-территориальной единице в границах области, городов республиканского значения и столицы по месту выполнения работ; 6) отрицательные значения.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о ГЗ и положений Правил №648 сведения о привлекаемых потенциальными поставщиками экспертов не относятся к критериям, влияющим на конкурсное ценовое предложение.

Как следует из материалов дела, истец для участия в конкурсе представил сведения о 43 экспертах, тогда как требовался 21 эксперт.

Из вышеуказанных 43 экспертов, осуществляющих экспертные работы и инжиниринговые услуги в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности по объектам второго и третьего уровней ответственности, указаны (без учета сведений о Т[...]) :

34 эксперта – в части несущих и ограждающих конструкций;

30 экспертов – в части инженерных сетей;

26 экспертов – в части технологического оборудования.

Таким образом, без учета эксперта Т[...] и при отсутствии претензий к квалификации остальных экспертов истец представил экспертов в количестве, превышающем конкурсные требования. Это обстоятельство никем не оспаривалось. Каких-либо иных претензий к истцу у ДВГА и организатора конкурса не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из следующего.

Во-первых, в данном конкретном деле представление недостоверных сведений по одному из 43 заявленных истцом экспертов не влияло на конкурсное ценовое предложение, соответственно, уведомление ДВГА не корреспондирует со смыслом пункта 3 статьи 11 Закона о ГЗ.

В свою очередь местные суды не применили указанную норму Закона о ГЗ к обстоятельствам дела вкупе с принципами, закрепленными в АППК.

В частности, ревизируя оспариваемые истцом уведомление ДВГА и протокол итогов конкурса, суды не подвергли критической оценке эти административные акты с позиции принципов справедливости (статья 8) , соразмерности (статья 10) , приоритета прав (статьи 12) , презумпции достоверности (статья 15) .

Во-вторых, законодательством о государственных закупках прямо не прописано обязательство потенциальных поставщиков самостоятельно перепроверять сведения об образовании и квалификации привлекаемых ими экспертов, в том числе о подлинности предоставляемых такими экспертами документов работодателю (дипломов, аттестатов, сертификатов и другое) .

В этой связи необоснованно вменение в вину истца представление недостоверной информации о квалификации Т[...], в том числе ввиду того, что не усматривается умысла у истца представлять такие сведения, так как при исключении Т[...] из перечня экспертов их количества более чем достаточно для соответствия квалификационным требованиям и последующего исполнения договорных обязательств.

По смыслу подпункта 4) пункта 1 статьи 9 Закона о ГЗ для участия в конкурсе потенциальные поставщики должны обладать трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках .

Как установили суды предыдущих инстанций и никем не оспорено, истец в конкурсной заявке указал привлекаемых им экспертов, в количестве, превышающем требования конкурсной документации.

Отсюда следует, что оспариваемый истцом протокол об итогах конкурса от 20 декабря 2022 года №8490624-ОК2, которым его заявка была отклонена, также является необоснованным и не отвечает вышеприведенным принципам административной юстиции.

В совокупности изложенного следует констатировать, что суды предыдущих инстанций верно установили обстоятельства дела, однако неправильно истолковали нормы материального права и не применили подлежащие применению принципы административной юстиции. В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемые истцом решение СМАС и постановление суда апелляционной инстанции, восстановив, таким образом, нарушенные ответчиками права и законные интересы истца путем удовлетворения его иска в полном объеме.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 февраля 2023 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение:

административный иск ТОО «ME[...]» удовлетворить;

признать незаконным и отменить уведомление республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане» №710000000-4-6-194914 от 9 декабря 2022 года;

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №8490624-ОК2 от 20 декабря 2022 года;

возложить обязанность на государственное учреждение «Министерство культуры и спорта Республики Казахстан» отменить исполнение протокола об итогах конкурса №8490624-ОК2 от 20 декабря 2022 года и совершить действия по возвращению истца – ТОО «ME[...]» в первоначальное положение незамедлительно с момента вручения настоящего постановления суда.

Кассационную жалобу ТОО «ME[...]» удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

С. Баймаханов

Г. Альжанов

Е. Умралиев