6001-20-00-3г/5873

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Исмаилов Е.Ж.,

предварительно рассмотрев ходатайство ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» о пересмотре в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску К[...], Э[...] к ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» о взыскании капитализированных платежей,

у с т а н о в и л :

К[...]., Э[...] обратились с суд с иском к ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» ( далее – МТСЗН ) о взыскании капитализированных платежей.

Определением Есильского районного суда города Нур-Султана от 11 июня 2020 года производство по делу прекращено на основании подпункта 2) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – ГПК ) ввиду наличия вступивших в законную силу судебных решений между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Есильский районный суд на рассмотрение по существу.

В ходатайстве МТСЗН просит отменить определение суда города НурСултана от 17 сентября 2020 года ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

По делу установлено, что К[...]. в период 1968-1979, 1988-1994 годов состоял в трудовых отношениях с Чимкентским заводом фосфорных солей на различных должностях в отделении производства жёлтого фосфора.

Указанное предприятие впоследствии последовательно преобразовывалось в «КазНИИГипросфор», АО «КазНИИхимпроект», ОАО «Химреактив».

Из справки медико-социальной экспертизы ( далее – МСЭ ) от 22 апреля 2011 года следует, что К[...]. установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию без срока переосвидетельствования, а из справки от 25 апреля 2011 года – 55 % утраты профессиональной трудоспособности ( далее – УПТ ) ввиду заболевания, диагностированного как «хроническая интоксикация соединениями фосфора, артериальная гипертония».

Решением Шымкентского городского суда от 29 сентября 2000 года ОАО «Химреактив» признано банкротом, возбуждено конкурсное производство.

Определением того же суда от 14 марта 2001 года утверждён отчёт конкурсного управляющего и ликвидационный баланс ОАО «Химреактив».

В свою очередь, Э[...] в период 1982-1986 годы работал аппаратчиком четвёртого разряда цеха № 12 производства жёлтого фосфора на Чимкентском производственном объединении «Фосфор», с 1987 года – аппаратчиком пятого разряда производства жёлтого фосфора опытноэксперимениального завода, с 1988 года – аппаратчиком установки опытного производства жёлтого фосфора АО «КазНИИхимпроект».

Согласно справке МСЭ от 04 мая 1998 года Э[...] установлена вторая группа инвалидности без срока переосвидетельствования, а также 60 % УПТ ввиду заболевания, диагностированного как «умеренная форма хронической интоксикации неорганическими соединениями фосфора, АВС выраженный; СП резекции 2/3 желудка».

Решением Южно-Казахстанского областного суда от 04 ноября 1998 года ОАО «Фосфор» признано банкротом и возбуждено конкурсное производство.

Определением Южно-Казахстанского областного суда от 01 июля 2002 года утверждён отчёт конкурсного управляющего АО «Фосфор» о завершении конкурсного производства, впоследствии – реестр требований кредиторов первой очереди.

К[...]. и Э[...] неоднократно обращались в суд с исками о взыскании капитализированных платежей в связи с причинением вреда здоровью по вине работодателя:

1. Вступившим в законную силу решением Есильского районного суда города Астаны от 17 апреля 2013 года в удовлетворении иска Э[...] к МТСЗН о взыскании капитализированных платежей отказано с указанием на то, что Э[...] не включен в реестр требований кредиторов АО «Фосфор», который им не обжалован в установленном законом порядке. Со ссылкой на статью 76 Закона «О банкротстве», предусматривающую погашение претензий кредиторов, не заявленных до утверждения ликвидационного баланса, судом признаны отсутствующими основания взыскания капитализированных платежей за счёт средств республиканского бюджета. Также отмечено, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение вреда его здоровью по вине АО «Фосфор», так как на момент установления профессионального заболевания и инвалидности он состоял в трудовых отношениях с АО «КазНИИхимпроект»;

2. Э[...] обратился в суд с иском к ГУ «Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан» ( далее – МЗиСР ) о возложении на государство ответственности по выплате капитализированных платежей, который определением Есильского районного суда от 27 июля 2015 года оставлен без рассмотрения в силу подпункта 9) статьи 279 ГПК на основании заявления представителя истца;

3. При повторном обращении К[...]., Э[...] к МЗиСР о взыскании сумм капитализированных платежей определением Есильского районного суда города Астаны от 17 февраля 2016 года производство по делу прекращено на основании подпункта 2) статьи 277 ГПК ввиду наличия вступившего в законную силу решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Вступившим в законную силу решением Енбекшинского районного суда Шымкента от 15 июня 2016 года в удовлетворении иска К[...]. к МЗиСР о взыскании капитализированных платежей отказано ввиду непредставления доказательств, подтверждающих вину ОАО «Химреактив» в причинении вреда здоровью истца, и его отсутствия в реестре требований кредиторов.

Иск по настоящему делу К[...]., Э[...] обосновали ссылкой на ( установленный решением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 20 марта 2019 года, имеющим законную силу ) факт приобретения ими профессиональных заболеваний, повлекших УПТ, в период трудовой деятельности в опытном цехе ОАО «Химреактив», признание которого банкротом, по мнению истцов, влечёт обязанность государства осуществить выплату капитализированных платежей.

Есильский районный суд прекращение производства по делу на основании подпункта 2) статьи 277 ГПК мотивировал выводом о том, что решение Енбекшинского районного суда от 20 марта 2019 года как доказательство одного из обстоятельств, ранее учтённых при отклонении аналогичных требований К[...]., Э[...] вышеуказанными судебными решениями от 17 апреля 2013 года и 15 июня 2016 года, не является основанием для рассмотрения судом дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя определение Есильского районного суда от 11 июня 2020 года, судебная коллегия суда города Нур-Султана указала на решение Енбекшинского районного суда города Шымкента от 20 марта 2019 года об установлении факта, имеющего юридическое значение, как основание для рассмотрения заявленных истцами требований по существу. Прося об отмене постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 сентября 2020 года, МТСЗН в ходатайстве указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным другим гражданским делам по спорам между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Приводит доводы о том, что при повторном обращении в суд с аналогичным иском к тому же ответчику истцами не изменены предмет и основание иска. Решением же Енбекшинского районного суда от 20 марта 2019 года лишь признано установленным новое обстоятельство или доказательство в обоснование ранее заявлявшегося иска, но оно само по себе не является иным основанием вновь заявленного того же требования.

Также заявитель ходатайства указывает на нарушение судом требований, предъявляемых к участникам процесса, упоминая, что в силу подпункта 1) пункта 3 статьи 59 ГПК лицо не может быть представителем по поручению, если по данному делу ранее оказывало юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам представляемого лица.

Автор ходатайства пишет, что Х[...] в силу подпункта 1) пункта 3 статьи 59 ГПК не вправе представлять интересы истцов по настоящему делу, поскольку ранее при предыдущем рассмотрении судами вышеназванных других гражданских дел по искам К[...]. и Э[...] по спору о том же предмете был представителем МТСЗН.

Считая вышеизложенные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра дела подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л :

Передать ходатайство ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» о пересмотре в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 19 сентября 2020 года с делом для рассмотрения в кассационном порядке в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Е.Исмаилов

Копия верна. Судья