ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4287 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего – судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием представителей: истца – Нұртаева А.А., ответчика – Мухамеджарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Damu Stroy QZ» к товариществу с ограниченной ответственностью «Astana Venue Management» о признании актов выполненных работ действительными, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО, истец) «Damu Stroy QZ» обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Astana Venue Management» (далее- ТОО, ответчик) о признании действительным акта выполненных работ от 10 июня 2024 года № 6 на сумму 128 333 393,63 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. Признан акт выполненных работ от 10 июня 2024 года № 6 на сумму 97 716 294 тенге действительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 мая 2025 года решение суда изменено.

Решение суда в части признания акта выполненных работ от 10 июня 2024 года № 6 на сумму 14 954 102 тенге отменено, вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взысканные с ТОО «Astana Venue Management» в пользу ТОО «Damu Stroy QZ» расходы по экспертизе 1 611 000 тенге уменьшены до 805 500 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене постановления судебной коллегии и оставлении решения суда первой инстанции в силе, мотивируя тем, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального закона, неправильно установлены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, апелляционной инстанцией принято и исследовано

доказательство от ответчика, которое не представлено в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 663 ГК).

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными. Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанцией.

Так, апелляционной инстанцией установлено, что в спорном акте выполненных работ и в контрольном расчете стоимости выполненных истцом работ дважды посчитан материал «Плитка из травертина», а именно по Разделу 7.16 Замена обшивки стен из травертина (Паркинг со стороны Ж.Нажмеденова) в строке 46 и 47 на сумму 7 319 069 тенге и строках 50 и 51 (паркинг со стороны ул. Байтурсынова) на сумму 5 774 729 тенге.

Данный вывод дополнительно подтверждается письмом АО «Казахский научно-исследовательский и проектный институт строительства и архитектуры» (далее - разъяснение) от 1 апреля 2025 года, из которого следует, что при составлении локальной сметы допущено некорректное увеличение стоимости работ за счет того, что дважды учтена стоимость материала, в частности «Плитка из травертина».

Разъяснение правильно принято во внимание апелляционной инстанцией, поскольку оно не противоречит установленным обстоятельствам дела, подтверждают доводы истца о двойном начислении стоимости работ и способствует объективному рассмотрению дела.

Кассационный считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также соответствует критерием разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.

Бакытжанова А.А.