6001-21-00-3гп/546

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителей Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АHИК[...]» Д[...], К[...],

представителя ТОО «А[...]» Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску ТОО «АHИК[...]» к Государственному учреждению (далее – ГУ) «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Туркестанской области», ТОО «А[...]», акимату Туркестанской области о признании незаконными протокола итогов конкурса и постановления о закреплении охотничьего угодья, признании недействительным договора на ведение охотничьего хозяйства,

поступившее по ходатайству ТОО «А[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АHИК[...]» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам с требованием о признании:

• незаконным протокола итогов конкурса по закреплению охотничьих угодий от 21 февраля 2020 года № 2 относительно охотничьего угодья «Келес», расположенного на территории Келесского района Туркестанской области;

• незаконным и отмене постановления акимата Туркестанской области от 7 сентября 2020 года № 179 о закреплении за ТОО «А[...]» охотничьего угодья «Келес», площадью 10 000 га, расположенного в Келесском районе Туркестанской области;

• недействительным договора на ведение охотничьего хозяйства от 9 сентября 2020 года № 20, заключенного между ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Туркестанской области» (далее - Управление) и ТОО «А[...]» сроком на 10 лет в отношении охотничьего угодья «Келесское», площадью 10 000 га, расположенного в Келесском районе Туркестанской области (далее - Договор).

Определением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 14 января 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконным протокола итогов конкурса от 21 февраля 2020 года № 2; признании незаконным и отмене постановления акимата Туркестанской области от 7 сентября 2020 года № 179.

Решением этого же суда от 14 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска ТОО «АHИК[...]» «путем признания недействительным договора на ведение охотничьего хозяйства № 20, заключенного между ТОО «А[...]» и ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Туркестанской области», обязав ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Туркестанской области» пересмотреть итоги конкурса по закреплению охотничьих угодий, расположенных на территории угодья «Келес» Туркестанской области».

В ходатайстве представитель ТОО «А[...]» Ш[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель истца просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителя ТОО «А[...]», поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ТОО «АHИК[...]», изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что Управлением организован конкурс по закреплению охотничьих угодий, расположенных на территории Туркестанской области.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 10 февраля 2020 года № 1, в целях закрепления охотничьего угодья «Келес» конкурсные заявки подали ТОО «АHИК[...]», ТОО «А[...]» и Научно-производственное объединение (далее - НПО) «Зерде».

Протоколом об итогах конкурса от 21 февраля 2020 года № 2 для ведения охотничьего хозяйства в угодье «Келес» победителем конкурса признано ТОО

«А[...]», конкурсная заявка НПО «Зерде» признана предпочтительной после победителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что результаты конкурса не нарушают права и интересы истца, поскольку итоговая оценка НПО «Зерде» является наибольшей после рейтинговой оценки победителя - ТОО «А[...]».

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, свои выводы мотивировала тем, что материально-техническая база и объем комплекса охранных, биотехнических и воспроизводственных мероприятий, а также наличие высокопроходимых технических средств ТОО «АHИК[...]» преимущественно лучше, чем у ТОО «А[...]» и НПО «Зерде».

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процессуального законодательства апелляционной коллегией не соблюдены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена.

Так, не принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 5 мая 2020 года, которым удовлетворен иск ТОО

«А[...]» к ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Туркестанской области» о признании действий незаконными и обязании ответчика оформить протокол итогов конкурса от 21 февраля 2020 года № 2 по закреплению охотничьего угодья «Келес». Данное решение сторонами и заинтересованными лицами обжаловано не было.

На основании судебного решения от 5 мая 2020 года акиматом Туркестанской области вынесено постановление от 7 сентября 2020 года № 179. 9 сентября 2020 года заключен оспариваемый Договор.

Согласно нормам Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка может быть недействительна по основаниям, установленным законом.

Приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (пункт 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6).

При предъявлении исковых требований и их последующем уточнении (дополнении) ТОО «АHИК[...]» не указало конкретных оснований для признания договора недействительным, предусмотренных статьями 158-160 ГК.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе применены нормы пунктов 1 и 2 статьи 158 ГК.

В силу пункта 2 статьи 158 ГК сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда, ничтожна. Из содержания приведенной нормы права следует, что сделка по данному основанию может быть признана недействительной лишь в случае, когда ее противоправность установлена приговором (постановлением) суда, вынесенными в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 65 ГПК, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таких доказательств (обвинительного приговора, постановления суда) ТОО «АHИК[...]» не предоставлено.

Довод стороны истца о том, что в части написания нормы права апелляционной коллегией допущена описка, не может быть принят во внимание, поскольку до настоящего времени данная описка, по правилам статьи 235 ГПК, судом не устранена, а представитель ТОО «АHИК[...]» обратился в суд с соответствующим заявлением об исправлении описки только после подачи ТОО «А[...]» настоящего ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

Пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 14 декабря 2012 года № 5 разъяснено, что при признании договора недействительным по основаниям несоответствия его требованиям закона в мотивировочной части решения суды должны указывать выводы о незаконности решения об итогах государственных закупок.

Между тем, таких выводов постановление апелляционной коллегии не содержит. Также не указано, какие именно нормы Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» и Правил проведения конкурса по закреплению охотничьих угодий и рыбохозяйственных водоемов и (или) участков, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 19 марта 2015 года № 18-04/245, были нарушены в ходе конкурса.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на ходатайство стороны ответчика, не принято во внимание, что ТОО «АHИК[...]» пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением в суд.

Так, исковое заявление о признании незаконным протокола итогов конкурса от 21 февраля 2020 года № 2 подано в суд 9 июля 2020 года.

Гражданские дела по заявлениям, поданным в порядке главы 29 ГПК (действовавшей на момент рассмотрения спора), вытекают из публичных правоотношений и рассматриваются в порядке особого искового производства. По делам указанной категории установлены сокращенные сроки для обращения в суд.

Пунктом 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» от 24 декабря 2010 года № 20 предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 294 ГПК заявитель вправе обжаловать решение, действие (бездействие) в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его субъективных прав, свобод или законных интересов.

Обязанность доказывания времени, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 17 данного нормативного постановления срок для обращения в суд, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом, о чем суд обязан указать в решении. Если срок не восстановлен, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления, при этом иные фактические обстоятельства дела не исследуются, в качестве основания для отказа в решении указывается лишь пропуск срока обращения в суд без уважительных причин.

При кассационном рассмотрении ходатайства представитель ТОО «АHИК[...]» подтвердил, что о результатах конкурса, оформленных протоколом от 21 февраля 2020 года, истцу было известно с 3 марта 2020 года.

Соответственно, истец был вправе обжаловать итоги конкурса в вышестоящий орган или суд до 3 июня 2020 года.

Как установлено, настоящий иск ТОО «АHИК[...]» подало в суд 9 июля 2020 года посредством сервиса «Судебный кабинет» ИС «Төрелік», то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 294 ГПК (действовавшей на момент рассмотрения спора).

Ссылка представителя ТОО «АHИК[...]» на норму подпункта 1) пункта 1 статьи 182 ГК, в соответствии с которой течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (непреодолимая сила), не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не пропуск срока исковой давности, а нарушение процессуального срока (статьи 126, 294 ГПК).

При этом вопрос о восстановлении указанного срока судом не рассматривался.

Кроме того, для подачи ТОО «АHИК[...]» настоящего иска каких-либо препятствий не имелось, поскольку сервис «Судебный кабинет» в период режима чрезвычайного положения функционировал, его работа не прекращалась.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика ТОО «А[...]» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 тенге, понесенные в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 15 апреля 2021 года по данному делу отменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 14 января 2021 года.

Взыскать с ТОО «АHИК[...]» в пользу ТОО «А[...]» судебные расходы в размере 730 (семьсот тридцать) тенге. Ходатайство ТОО «А[...]» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К. Копия верна

Судья

Боровик М.Г.