6001-24-00-6ап/734

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Акатай» (далее– Товарищество) к частному судебному исполнителю Умбеталиеву Нурлану Ерболатовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 декабря 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны 19 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Умбеталиеву Н.Е.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, мотивируя тем, что судебный исполнитель не уведомил о возбуждении исполнительного производства.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 декабря 2023 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 января 2024 года, иск возвращен в связи с пропуском срока на обжалование.

В кассационной жалобе представитель истца Тайгулов Н.А., указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

От представителя истца Тайгулова Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя тем, что находится в санатории «Окжетпес».

Указанное ходатайство представителя истца удовлетворению не подлежит, так как дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Судами достоверно установлено, что на основании решения суда, вступившего в законную силу постановлением судебного исполнителя от 27 сентября 2023 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Товарищества в пользу АО «Forte Bank» остатка задолженности в сумме 34 851 656 тенге.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства Министерства юстиции Республики Казахстан, единственным учредителем и руководителем ТОО «Акатай» является Тайгулов Н.А.

Согласно отчету о доставке СМС-сообщений Тайгулов Н.А. 27 сентября 2023 года извещен о возбуждении исполнительного производства №978/23-712296 по номеру мобильного телефона +7 701 799 63 78.

Согласно отчету о доставке СМС-сообщений Тайгулов Н.А. 28 сентября 2023 года также извещен о возбуждении в отношении должника исполнительного производства №978/23-71-2296 по номеру мобильного телефона +7 701 799 63 78.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском 20 ноября 2023 года, то есть по истечении срока на его предъявление.

При этом истцом каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец своевременно был осведомлен о проводимых действиях судебного исполнителя, при этом имел полномочия обжаловать действия судебного исполнителя.

Следовательно, местные суды правомерно отказали истцу в восстановлении пропущенного срока обжалования, так как истец был своевременно уведомлен о всех проводимых судебным исполнителем действиях, пропуск срока на подачу иска является процессуальным упущением истца, отсутствуют уважительные причины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами нижестоящих судов, поскольку срок оспаривания действии судебного исполнителя пропущен, причина пропуска срока обращения в суд не уважительная.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права местными судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Тайгулова Нурлана Агзамовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.