ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/1437 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Айшваковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мощенко Олега Александровича к государственному учреждению «Отдел занятости и социальных программ акимата города Костаная» о понуждении восстановить право на получение единовременной социальной помощи, взыскании социальной помощи, поступившее по кассационной жалобе истца Мощенко Олега Александровича на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 13 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мощенко О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Отдел занятости и социальных программ акимата города Костаная» (далее – Отдел).

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 13 февраля 2025 года иск возвращен Мощенко О.А. в соответствии с частью восьмой статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), ввиду пропуска срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможности восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 марта 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав возражения представителя ответчика Айшваковой Д.М., изучив материалы административного дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела, Мощенко О.А. впервые обратился к ответчику 27 апреля 2024 года с заявлением по вопросу выплаты единовременной социальной помощи в размере 100 МРП.

Ответом Отдела от 24 мая 2024 года истцу отказано в связи с отсутствием постоянной регистрации в городе Костанае.

В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями в мае, июле, декабре 2024 года. На все обращения истцу представлены ответы с разъяснением причин отказа.

Возвращая иск, нижестоящие суды правомерно исходили из факта пропуска истцом месячного срока на подачу иска, поскольку он имел возможность ранее обратиться в суд с иском.

Доводы жалобы истца, что срок на подачу иска в суд не пропущен, так как он принимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. В соответствии с частью третьей статьи 91 АППК рассмотрение жалобы в административном (досудебном) порядке производится вышестоящим административным органом, должностным лицом. Однако с жалобой на действия Отдела в вышестоящий административный орган Мощенко О.А. в декабре 2024 года не обращался; 30 декабря 2024 года обратился в Отдел с заявлением о выплате пособия.

Согласно части второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Истец, несмотря на разъяснение суда первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обратился.

В соответствии с частью 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам, приведенным в частной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определений кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 13 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Мощенко Олега Александровича оставить без удовлетворения. Председательствующий

Судьи

Д. Нурлыбаева

А. Назарова

Н. Шалаева