6001-24-00-3ГП/73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председателя коллегии Шарипова Н.К.,

судей Ноздрина В.В. и Савиновой А.С.,

с участием представителя истца ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Караганды» Т[...],

представителя ответчика (ИП) А[...] – Х[...], представителя третьего лица М[...] – Д[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Караганды» (далее – Отдел ЖКХ) к индивидуальному предпринимателю (ИП) А[...], ТОО «ҚС[...]» о понуждении демонтировать и перенести канализационное сооружение дома за пределы ливневой канализации,

поступившее по ходатайству ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Караганды» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Отдел ЖКХ обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика ГУ «Отдел строительства города Караганды», ТОО «ЮВЖ[...]», индивидуальный предприниматель М[...]

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26 июня 2023 года иск удовлетворен частично. Постановлено обязать ИП А[...] произвести демонтаж и перенос канализационного сооружения за пределы ливневой канализации у дома [...] в микрорайоне Степной-3 в городе Караганде.

Установить срок для исполнения решения 1 месяц со дня вступления в силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А[...] А[...] в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда изменено. В части удовлетворения иска отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решенрие суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Выслушав представителя истца ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Караганды» Т[...], просившего ходатайство удовлетворить, возражения представителя ответчика (ИП) А[...] – Х[...], также пояснившей, что, несмотря на вступившее в законную силу оспариваемое постановление судебной коллегии, её доверитель за свой счет устранил неполадки, пояснения представителя третьего лица М[...] – Д[...], поддержавшей доводы, иложенные в ходатайстве, изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 ГПК, судебная коллегия полагает, что постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 сентября 2023 года подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Автор ходатайства указал, что в 2018 году ИП А[...], являясь заказчиком в строительстве многоквартирного жилого дома [...] в микрорайоне Степной-3 в городе Караганде, проложил для нужд дома канализацию (подрядчик – ТОО «ҚС[...]»).

ИП А[...] согласование и письменное разрешение уполномоченного лица, эксплуатирующего ливневую канализацию, в нарушение Свода Правил Республики Казахстан «Государственные нормативы в области архитектуры, градостроительства и строительства СП РК 4.01-103-2013 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» (далее – Правила), не получил.

Канализационная труба была установлена путем прокола (продавливание или горизонтальное бурение), в отсутствии представителей эксплуатирующей организации, то есть в лице работников истца в нарушение подпункта 4.3.15 Правил, предусматривающего, что «Переходы через подземные и наземные коммуникации», где разработка траншеи на пересечениях через подземные коммуникации (трубопроводы, кабельные линии связи и электропередачи), допускается при наличии письменного разрешения организации, эксплуатирующей эти коммуникации и в присутствии ответственных представителей строительной и эксплуатирующей организаций», а также подпункта 4.3.16 Правил, согласно которому «Эксплуатирующая организация должна до начала работ обозначить на местности в зоне производства работ ось и границы коммуникаций».

В ходатайстве также указано, что многочисленные промышленные предприятия в соответствии с Генеральным планом города самостоятельно строили подземные ливневые канализации для отвода сточных и дождевых вод. Тем не менее, в результате большого подтопления города, имевшего место в 2019 году, уполномоченным органом было принято решение о восстановлении в единую централизованную систему ливневых канализаций.

Истец принял в собственность все обнаруженные ливневые канализации, на которые отсутствовали правоустанавливающие документы, на основании вступившего в законную силу решения суда от 4 марта 2020 года. Инородная труба в ливневой канализации была обнаружена истцом в рамках проведения работ по очистке ливневых канализаций осенью 2022 года, поэтому применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности является необоснованным, а принятое постановление незаконным.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Судом установлено, что сеть ливневой канализации, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №[...], зарегистрирована за ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Караганды» на основании приказа №396 от 09 ноября 2018 года, постановления акимата №44/41 от 24 октября 2018 года и акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 28 октября 2020 года. Дата регистрации 18 ноября 2020 года.

Из акта по обследованию существующей ливневой канализации [...], вблизи дома №[...] города Караганды от 01 августа 2022 года установлен факт монтажа трубы хозяйственно-бытовой канализации через действующую систему ливневой каналицаии (насквозь), что приводит к быстрому засорению трубы.

Комиссией принято решение о необходимости демонтажа и переноса возведенной бытовой канализации с восстановлением существующей трубы ливневой канализации на местности.

Судом также установлено, что ранее, 28 сентября 2012 года ИП А[...] и ТОО «ҚС[...]» согласованы и утверждены технические условия на водопотребление и канализацию жилого дома застройщика.

27 апреля 2015 года между ИП А[...] и ТОО «ҚС[...]» заключен договор на оказание услуг на строительство канализации от многофункционального жилого комплекса по адресу: город Караганда, мкрн.Степной-3, участок [...]/1.

25 июня 2015 года сторонами подписан акт выполненных работ по строительству канализации на сумму 2 582 511 тенге.

29 сентября 2017 года между указанными сторонами подписан акт №АЮ-3016 на предмет балансовой принадлежности канализационной сети от многофункционального жилого комплекса, которым канализационная линия закреплена на балансе ИП А[...]

Из акта приемки объекта в эксплуатацию от 02 июля 2018 года следует, что заказчиком ИП А[...] принят объект: многофункциональный жилой комплекс с нежилыми помещениями с хозяйственными постройками, новое строительство по адресу: город Караганда, [...].

Исходя из приведенных обстоятельств, судом установлено, что строительство канализационных сетей осуществлено ответчиками.

В силу статьи 264 ГК, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец мотивировал заявленные требования тем, что при строительстве канализационных сетей многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: дом №[...] [...], нарушены требования градостроительства, а именно, при строительстве канализационных сетей осуществлен прокол ливневой сети, тем самым созданы препятствия к нормальному стоку вод.

Суд признал требования истца к застройщику ИП А[...] обоснованными и подлежащими удовлетворению и в иске к ТОО «ҚС[...]» отказал, так как судом установлено, что указанный ответчик осуществлял работы по договору и по заказу ИП А[...]

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворённой части иска и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что действительно, из акта по обследованию существующей ливневой канализации [...], вблизи дома №[...] города Караганды от 01 августа 2022 года следует, что установлен факт монтажа трубы хозяйственно-бытовой канализации через действующую систему ливневой канализации (насквозь), что вызывает затруднения в работе ливневой системы и приводит к быстрому засорению трубы, однако доказательства того, что такой монтаж трубы был произведен именно ответчиками, отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, новое решение судом апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и основано на неправильном применении норм материального права.

Из части 1, 3 и 6 статьи 68 ГПК следует, что каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Обстоятельства считаются установленными, если одна сторона не оспаривает и признает представленные другой стороной доказательства.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, указал о том, что истцом не представлено доказательств, что монтаж трубы хозяйственно-бытовой канализации произведен именно ответчиками (т.2 л.д. [...]).

Однако в материалах дела имеются соответствующие документы, касающиеся строительства многофункционального жилого комплекса, в том числе канализации. Доводы истца о том, что трубы хозяйственно-бытовой канализации были проложены ответчиками к многоквартирному жилому комплексу, возводимому ИП А[...], в силу приведенных норм ГПК не опровергнуты, а предположения последнего о том, что трубы канализации могли быть заменены в ходе ремонта в период времени с 2019 по 2023 годы (т.1 л.д.[...]), какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ИП А[...] в ходе рассмотрения дела заявлено требование о применении срока исковой давности, следовательно, в силу приведенной нормы этот ответчик должен доказать, что срок исковой давности истцом пропущен и уважительных причин его восстановления не имеется.

В доказательство этих обстоятельств приведены доводы о том, что работы по строительству канализации проводились в 2015 году и окончательно инженерные сети были переданы от ИП в 2019 году, следовательно, срок исковой давности Отделом ЖКХ пропущен.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности (статья 180 ГК) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции в решении указал, что о нарушениях ливневой канализации Отделу ЖКХ стало известно в 2022 году, так как инородная труба в ливневой канализации обнаружена истцом в рамках проведения работ по очистке ливневых канализаций осенью 2022 года, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 178 ГК, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с этими выводами, указал, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку не мог не знать о нарушении ливневой канализации (т.2 л.д.[...]).

Между тем, поскольку требование о применении срока исковой давности заявлено ИП А[...], он должен доказать, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не мог не знать о нарушении ливневой канализации, ничем не мотивирован.

Более того, согласно подпункту 5) статьи 187 ГК исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 264, 265 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции в части нельзя признать законным и обоснованным, а решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26 июня 2023 года в соответствующей части следует признать соответствующим статье 224 ГПК. Руководствуясь частью второй статьи 449, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 сентября 2023 года в части отказа в иске к ИП А[...] о понуждении демонтировать и перенести канализационное сооружение дома отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26 июня 2023 года в указанной части оставить в силе.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

В. Ноздрин А. Савинова

Копия верна Судья

В. Ноздрин