ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2819 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д., с участием представителя истца Шеремет Ю.Д., представителей ответчиков:

государственного учреждения «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – Министерство) Махат Б.К.,

республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности» (далее – «НИИС») Накенова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Шафран Актау» (далее – Товарищество) к Министерству, «НИИС» о признании регистрации товарных знаков недействительными в части, возложении обязанности внести в реестр товарных знаков запись об аннулировании регистрации товарных знаков, признании незаконными и отмене решений Апелляционного совета при Министерстве юстиции Республики Казахстан (далее – Апелляционный совет) от 31 августа 2022 года, возложении обязанности опубликовать сведения о признании недействительной регистрации товарных знаков №59975 и №60059,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканы с Товарищества судебные издержки за производство судебной экспертизы в размере 131 403 тенге в пользу Института судебных экспертиз по Жамбылской области республиканского государственного предприятия «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан».

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснение представителя Товарищества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения представителей Министерства и заинтересованного лица, по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 16 августа 2010 года за ТОО «Хостсервис» зарегистрирован товарный знак по свидетельству №33543

со сроком действия до 17 июня 2019 года.

На территории Республики Казахстан гражданин Жузенов С.Б. (правообладатель) является владельцем исключительных прав на комбинированный товарный знак

по свидетельству №59975 сроком действия до 9 августа

2027 года.

Жузенов С.Б. (правообладатель) также является владельцем исключительных прав на комбинированный товарный знак

по свидетельству №60059 сроком действия до 9 августа

2027 года.

25 апреля 2022 года от Товарищества в Апелляционный совет поступило возражение против регистрации товарных знаков по свидетельствам №59975 и №60059 в отношении услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг.

31 августа 2022 года Апелляционным советом вынесено решение об отказе в удовлетворении возражения против регистрации товарных знаков.

Товарищество, не согласившись с таким решением, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что товарные знаки «Шафран» и «Shafran» в отношении услуг класса 43 МКТУ предоставлено заинтересованном лицу неправомерно ввиду того, что эти знаки являются тождественными или сходными до степени смешения с фирменным наименованием истца – «Товарищество с ограниченной ответственностью «Шафран Актау», которое зарегистрировано 12 декабря 2016 года в городе Актау, Мангистауская области.

Местные суды при отказе в удовлетворении иска обоснованно исходили из отсутствия фонетического, графического и семантического сходства оспариваемых товарных знаков, а срок действия товарного знака ТОО «Хостсервис» по свидетельству №33543 истек 17 июня 2019 года.

По заключению комплексной судебной экспертизы от 2 июля 2024 года № 888, проведенной главными экспертами Института судебных экспертиз по Жамбылской области филиала РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан», совпадающие признаки комбинированных товарных знаков «Шафран/Shafran» и товарного знака «Safran» составляет 55, 96%, тогда как при использовании метода количественной оценки выявленных признаков сравниваемых обозначений вывод об их сходстве до степени смешения, исходя из эмпирических данных, формулируется в том случае, если процент совпадающих признаков принадлежит интервалу 85% - 95 %.

Комбинированные товарные знаки «Шафран/Shafran» по свидетельствам №59975 и №60059, зарегистрированные на имя Жузенова С.Б., и комбинированный товарный знак «Safran» по свидетельству №33543, зарегистрированный на ТОО «Хостсервис» в отношении услуг 43 класса МКТУ, не являются тождественными или сходными до степени смешения. При этом до прекращения деятельности с 27 марта 2024 года ТОО «Хостсервис» не заявляло каких-либо возражений либо претензий относительно регистрации комбинированных товарных знаков на имя Жузенова С.Б.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «Шафран Актау» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов