6001-24-00-6ап/3039

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «LUMUS MAXIMA» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №3020VK600006 и №3020VK600007 от 23 апреля 2024 года (далее - Уведомления),

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 августа 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 августа 2024 года иск возвращен в связи с пропуском срока на его предъявление в суд.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела и изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судами были допущены нарушения, влекущие пересмотр судебных актов.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2024 года Товариществу направлены Уведомления, с которыми истец ознакомился и 17 июля 2024 года в порядке главы 13 АППК подал жалобу.

Иск был предъявлен 6 августа 2024 года.

Возврат иска судами мотивирован пропуском месячного срока, установленного в части первой статьи 136 АППК, и отсутствием уважительных причин в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, а жалоба, поданная в вышестоящий административный орган после обращения в суд, не может являться таковой.

Эти выводы являются ошибочными.

Согласно части второй статьи 92 АППК жалоба на административный акт подается в административный орган не позднее трех месяцев со дня, когда участнику административной процедуры стало известно о принятии административного акта.

Налогоплательщик обжаловал административный акт в досудебном порядке, и решение по жалобе Товарищества было принято только 5 августа 2024 года, то есть за день до обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании и о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах начало месячного срока на подачу иска исчисляется с даты вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Несостоятельно утверждение местных судов о необходимости соблюдения месячного срока для обращения в суд со дня вручения Уведомления ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка разрешения данного спора, поскольку в рамках АППК у участника административной процедуры имеется право на досудебное обжалование, которое в силу части шестой статьи 92 АППК может быть ограничено только отсутствием вышестоящего административного органа.

Неправильное толкование и применение норм закона привели к вынесению необоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ввиду наличия у Товарищества срока для оспаривания административных актов в судебном порядке.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 августа 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 сентября 2024 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца ТОО «LUMUS MAXIMA» удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов